Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22214 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - общество "ИК "Трансстрой-СПб") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу N А40-148664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж 5" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество "ИК "Трансстрой-СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант"), а также платежей, произведенных должником в рамках товарной накладной от 30.12.2014 N 2 на общую сумму 21 692 740,85 руб., применении последствия недействительности сделок в виде обязания общества "СтройГарант" возвратить в конкурсную массу должника 21 692 740,85 руб., а также в виде исключения требований кредитора, основанных на вышеуказанных товарных накладных, из реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИК "Трансстрой-СПб" просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта недобросовестного поведения должника и общества "СтройГарант", направленности их действий на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22214 (2) по делу N А40-148664/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
09.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
16.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17868/2022
12.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21559/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17587/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17464/2022
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63333/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56352/2021
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40312/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17774/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17775/2021
10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75582/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8666/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3613/20
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
01.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58154/19
20.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48147/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27734/19
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
20.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20498/19
06.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24542/19
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58334/18
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14095/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38293/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24895/18
06.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20789/18
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22849/18
22.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50277/17
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
08.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55872/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39947/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
11.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
06.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
07.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
17.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
17.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
07.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
14.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148664/16