Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-19563 (2) по делу N А40-78521/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-19563 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Ключниковой Аллы Викторовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-78521/16, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "РОЛПИ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АРОНА" (далее - общество "АРОНА"), заявление общества "АРОНА" о признании несостоятельным (банкротом) Ключниковой А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колесник А.А. Требование общества "АРОНА" в размере 169 742 701 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 25.12.2018 изменил названные судебные акты в части размера включенных требований, требования общества "АРОНА" включены в реестр в размере 174 295 825 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков несостоятельности и подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев