Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 304-ЭС18-26241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халимана Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2018 по делу N А27-17108/2017,

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) к предпринимателю Халиману Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер JTMHV05J004089423, ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак Е044ВО142 (далее - автомобиль), определении способа продажи заложенного имущества посредством проведения публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 2 659 000 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2018 и округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Гамаюновой А.Н. (заемщиком) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.06.2013 N 7400-GD2/00010.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (далее - компания) выдало поручительство, а также предоставило в залог автомобиль и нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2016 по делу N А27-26454/2015 Гамаюнова А.Н. была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации. Кроме того, определением суда от 19.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка по названным кредитным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 по делу N А27-26459/2015 компания признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.01.2017 требования банка по кредитным обязательствам Гамаюновой А.Н. включены в реестр требований кредиторов компании как к поручителю, а также признаны обеспеченными залогом нежилого помещения.

Требования банка не были признаны обеспеченным залогом автомобиля, поскольку данный предмет залога был отчужден компанией в пользу Козловой М.А. по договору купли-продажи от 15.07.2015.

Впоследствии Козлова М.А. продала автомобиль ответчику по договору купли-продажи от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017 по делу N А27-26454/2015 процедура реализации имущества в отношении основного заемщика Гамаюновой А.Н. завершена, она освобождена от исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что обязательства Гамаюновой А.Н. по договору кредитной линии не исполнены, а заложенное имущество было реализовано компанией без согласия залогодержателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требуя обращения взыскания на автомобиль, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности к Халиману Л.В.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 334, 339.1, 348, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства Гамаюновой А.Н. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что Халиман Л.В. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель настаивает на применении пункта 21 постановления N 58 и полагает, что залог прекратился в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства, поскольку на момент предъявления иска в отношении основного заемщика Гамаюновой А.Н. дело о банкротстве было завершено.

Ответчик указывает, что момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства Гамаюновой А.Н., а не поручительские обязательства компании. При этом кредитор имел реальную возможность реализовать свои права путем обращения с соответствующим требованием до момента прекращения основного обязательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халимана Леонида Валерьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.06.2019 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.