Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4171 по делу N А50-6340/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу N А50-6340/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2017 N 11-37/10/2080 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 223 222 784 рублей, уменьшения убытков - 305 465 371 рублей, начисления пени - 36 657 363 рублей 55 копеек, по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов процентов по договору займа с Teranica Holding Limited (Cyprus), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение обществом налоговой базы путем неправомерного формирования расходов, уменьшающих доходы, нарушения положений ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, результатом совершения операций, связанных с наличием соглашения от 25.10.2007 о займе между ООО "НПО "Привод" (в период проверки реорганизованного путем присоединения к обществу) и компанией Teranica Holding Limited (Cyprus), явилась возможность для ООО НПО "Привод", систематически пролонгируя срок гашения основного долга, учитывать в составе расходов при исчислении налоговой базы по прибыли суммы начисляемых по соглашению о займе процентов, при том, что фактический возврат займа отсутствует, обязательства прекратились зачетом требований перед собственным учредителем. Кроме того, в результате этих операций общество выводило из оборота в Российской Федерации денежные средства путем выплаты процентов. Общество "НПО "Привод" включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 годы проценты в общей сумме 1 251 675 311 рублей.

Руководствуясь положениями статей 252, 269, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принятым в развитие норм Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные операции носили спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга лиц, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова