Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4167 по делу N А60-45377/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу N А60-45377/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Южалкина Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 21.10.2016 денежных средств в размере 3 107 750 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 N LD 1427200015 в пользу банка; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 вышеуказанное определение изменено; из его мотивировочной части исключены выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Теплостройресурс ТК" (далее - общество) произвело погашение задолженности за Багирова Д.Б; денежные средства, поступившие от общества погасили обязательства Багирова Д.Б. по договору поручительства от 29.09.2014 N LD 1427200015/П-4 перед банком; о наличии злоупотребления правом в действиях общества и Багирова Д.Б., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление 21.10.2016 денежных средств в размере 300 340 рублей 22 копеек в пользу банка, в рамках применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность перед банком на указанную сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств, повлекшее оказание банку как залоговому кредитору большего предпочтения и необоснованно претендующего на получение в неустановленном порядке суммы, превышающей 80% от общего количества вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств, правомерно применив последствия её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Банк Интеза" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк