Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-24962 (2) по делу N А71-8536/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-24962 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу N А71-8536/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дома "Уралтехнопродукт", "Средневолжская химическая компания", "Стикс" и Борин Дмитрий Владимирович обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кузнецова Е.И., заявив ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 Кузнецов Е.И. на основании поданного им заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2018 и округа от 22.01.2019, принят отказ общества "ТД "Уралтехнопродукт" от жалобы на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по жалобе общества "ТД "Уралтехнопродукт" прекращено; жалобы обществ "Средневолжская химическая компания", "Стикс" и Борина Д.В. удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет о результатах проведения конкурсного производства; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов Е.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ненадлежащего исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в части проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Кузнецов Е.И. в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.