Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4422 по делу N А53-36117/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-4422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича (далее - заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу N А53-36117/2016 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Юггидромеханизация" (далее - должник) 266 902 рублей задолженности, 100 548 рублей 63 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворён.

Не согласившись с названным судебным актом, временный управляющий должника, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", констатировал отсутствие уважительных причин для пропуска временным управляющим должника процессуального срока на подачу жалобы, осведомленным надлежащим образом не только о настоящем процессе, но и о возбуждении обособленного спора по заявлению кредитора о включении удовлетворённых иском требований в реестр в деле о банкротстве должника.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами апелляционного суда. Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника дела о банкротстве должника права на судебную защиту.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцову Никите Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк