Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 308-ЭС18-6718 по делу N А63-10244/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 308-ЭС18-6718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 (судья Гладских Н.В.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 (судьи Епифанов В.Е., Мещерин А.И., Сидорова И.В.) по делу N А63-10244/2017, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - Комитет) о взыскании 730 608 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.04.2017 и 115 980 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, администрация города Невинномысска, финансовое управление администрации города Невинномысска.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 625 629 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 04.07.2014 по 01.04.2017 и 89 915 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 06.07.2017, а также 17 311 рублей госпошлины; в остальной части требований просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные помещения были отнесены к муниципальной собственности города Невинномысска в силу прямого указания закона, поэтому Комитет является добросовестным арендодателем по договорам, заключенным с Предприятием.

Комитет обращает внимание, что обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны ему с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда N А63-8334/2016 (26.04.2017). Следовательно, до указанной даты Комитет не может считаться недобросовестным арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, отделение почтовой связи N 13 Невинномысского почтамта управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края (филиала Предприятия) располагается в нежилых помещениях N 50-59 общей площадью 177,9 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, 20.

Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности, зарегистрированы за муниципальным образованием город Невинномысск.

По договорам аренды, заключенным между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор), нежилые помещения в период с 1994 года по 2016 год арендовались последним для размещения городского узла почтовой связи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 по делу N А63-8334/2016 признано право собственности Российской Федерации (за предприятием - право хозяйственного ведения) на нежилые помещения N 50-59, площадью 177,9 кв. м, на первом этаже в здании (многоквартирном доме), расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, 20.

В рамках названного дела суд установил, что нежилые помещения являлись имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), а отделение почтовой связи размещается в данных помещениях по настоящее время.

Предприятие направило Комитету претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных последним как арендные платежи за пользование нежилыми помещениями, не являющимися собственностью муниципального образования.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А63-8334/2016, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по настоящему делу, руководствуясь статьями 125,168,209, 214, 395, 608, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также суды правомерно удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что поскольку спорные объекты недвижимости являлись федеральной собственностью, то у муниципального образования, в лице Комитета, отсутствовали правовые основания для взимания арендных платежей.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указав, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений и вправе было ими пользоваться без внесения платы ответчику.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова