Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 310-ЭС19-508 по делу N А64-851/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 310-ЭС19-508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу N А64-851/2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" (далее - ООО "Инжавинское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Власкину Вячеславу Михайловичу (далее - ИП глава КФХ Власкин В.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 834 917,50 руб., в том числе 202 603 руб. 50 коп. реального ущерба и 632 314 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Инжавинское ДРСУ" в пользу ИП глава КФХ Власкина В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Инжавинское ДРСУ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора субаренды, заключенного 06.06.2012;ответчик получал от истца арендную плату, тем самым признавал действие договора. Истец использовал земельный участок на законных основаниях, вкладывал в него денежные средства, осуществляя посев, обработку почвы. Убытки причинены вследствие того, что с весны 2017 субарендатор был лишен права пользования земельным участком. Размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ИП Власкиным В.М. (арендодателем) и ООО "Инжавинское ДРСУ" (арендатором) 06.06.2012 подписан договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 39 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район. На момент заключения настоящего договора сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю на праве договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде натуральной оплаты не менее 1 цн зерна за 1 га с/х угодий.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что договор заключен на 5 лет. Любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 год.

Весной 2017 года ответчик устно заявил о расторжении договора аренды от 06.06.2012, передав права на земельный участок иным лицам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31 от 11.04.2017 о возмещении реального ущерба в размере 202 603 руб. 50 руб. и упущенной выгоды в размере стоимости будущего урожая яровой пшеницы в размере 632 314 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности противоправных действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами.

Представленные в качестве доказательств несения расходов на внесение минеральных удобрений и вспашку земельного участка, принадлежащего ответчику, путевой лист трактора и акт об использовании минеральных удобрений обоснованно обосновано не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в них отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова