Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4315 по делу N А08-4316/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 27.03.2019 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, управление) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018 по делу N А08-4316/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (далее - УК "Ватутинское", общество) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, управление) о признании незаконным акта проверки от 30.04.2015 N 116Л, к лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) о признании незаконными решения, содержащегося в протоколе от 21.04.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, решения, содержащегося в протоколе от 30.04.2015 N 14, об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде, обязании выдать лицензию, установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, требования общества удовлетворены в части признания незаконными решений лицензионной комиссии, на последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В остальном требования к лицензионной комиссии оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям, заявленным к УГЖН Белгородской области, прекращено.

УК "Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УГЖН по Белгородской области и с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент жилищно-коммунального хозяйства) в равных долях судебных расходов в размере 332000 рублей, из которых: 310 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 22 000 рублей затрат на представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление УК "Ватутинское" удовлетворено частично, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда изменено в части удовлетворенных требований, в пользу общества взысканы судебные расходы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства в размере 73000 рублей и с УГЖН Белгородской области в размере 81000 рублей. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суд Белгородской области.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество уточнило требования и просило взыскать с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, с УГЖН Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 000 рублей.

К участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечен Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление общества удовлетворено частично. С УГЖН Белгородской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 81 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации - Белгородской области за счет казны Белгородской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 определение суда и постановление апелляционного суда, вынесенные при новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело в данной части повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания судебных расходов с УГЖН Белгородской области судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УГЖН Белгородской области возражает против судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, в части взыскания судебных расходов с управления, ставит вопрос об их отмене в данной части, ссылаясь на нарушение норм права. Заявитель считает, что расходы, понесенные УК "Ватутинское" на оплату юридических услуг, не подтверждены надлежащими первичными документами, составленными с соблюдением требований законодательства о бухгалтерском учете. Также указывается, что производство по требованиям общества, заявленным к управлению, прекращено, что освобождает его от возмещения судебных расходов по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, денежная сумма в размере 81 000 рублей, взысканная обжалуемыми судебными актами с УГЖН Белгородской области, представляет собой судебные расходы УК "Ватутинское", понесенные в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной управлением. Поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции инициировано управлением, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с него судебных расходов в соответствующей части. Размер взысканной суммы определен судами с учетом требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. О возможности взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, не с проигравшей стороны, а с лица, участвовавшего в деле, по инициативе которого возбуждено производство по пересмотру судебного акта, указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах не могут быть приняты во внимание. Судами установлен факт оплаты обществом юридических услуг, приобретенных в связи с участием в настоящем деле. Соблюдение обществом порядка оформления расходных операций по кассе, о чем фактически заявлено управлением, не является существенным обстоятельством по настоящему делу. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина