Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. N А40-260868/18-33-2880

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, ООО "Больверк"

о признании незаконным Решения от 10.08.2018 г. по делу N 18/44/105/1003,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Челидзе М.Е. (удостоверение, доверенность от 10.09.2018 г. N ИА/72450/18)

от третьих лиц: извещены, не явились,

Установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 10.08.2018 г. по делу N 18/44/105/1003.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не согласен с оценкой, данной антимонопольным органом фактическим обстоятельствам дела, а также с выводами Комиссии, считая их необоснованными.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, приобщены судом.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили материалы антимонопольного дела, приобщены судом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Больверк" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Аукционная комиссия) при проведении Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - Уполномоченный орган), Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0134200000118002104) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 14.06.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 147 794 380 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки;

6) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 10.08.2018 по делу 18/44/105/1003, согласно которому жалоба ООО "Больверк" признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Решением от 10.08.2018 г. по делу N 18/44/105/1003, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявитель не согласен с надлежащем описанием объекта закупки и правомерном отказе в допуске ООО "Больверк" к участию в Аукционе.

Между тем, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, действующей на дату размещения документации о закупке, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2018 N 0134200000118002104-1, ООО "Больверк" (заявка с порядковым номером "3") отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с предоставлением информации по товару N 25 "Портландцемент", не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Согласно ведомости товаров (материалов), используемых при выполнении работ, являющейся приложением N 1 к части III "Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об электронном аукционе по позиции N 25"Портландцемент общестроительного назначения" установлено:

"Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки: 400. Должен соответствовать требованиям ГОСТ 10178-85. Должен быть медленносхватывающийся или нормальносхватывающийся. По скорости твердения: нормальнотвердеющий; быстротвердеющие. Начало схватывания цемента должно наступать не ранее 45 мин, а конец - не позднее 10 ч от начала затворения".

Участником N 3 по позиции "Портландцемент общестроительного назначения" указано:

"Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки: 400. Соответствует ГОСТ 10178-85. Нормальносхватывающийся. По скорости твердения: нормальнотвердеющий. Начало схватывания цемента наступает не ранее 45 мин, а конец - не позднее 2 ч от начала затворения".

Таким образом, по мнению Аукционной комиссии Заказчика, ООО "Больверк" по позиции "Портландцемент общестроительного назначения" указал характеристику, несоответствующую п. 1.9 ГОСТ 10178-85.

В соответствии с пунктом 1.9 ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86). Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия начало схватывания цемента должно наступать не ранее 45 мин, а конец - не позднее 10 ч от начала затворения.

Согласно пункту 21 информационной карты документации об Аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать "согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

В приложении N 1 к технического задания документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам, используемым при оказании услуг:

- позиция 25 "Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки: 400": "Должен быть медленносхватывающийся или нормальносхватывающийся. По скорости твердения: нормальнотвердеющий; быстротвердеющие. Начало схватывания цемента должно наступать не ранее 45 мин, а конец - не позднее 10 ч от начала затворения";

- пункт 30 "Содержание зерен гравия должно быть не менее 10% и не более 90% по массе. Плотность (средняя) зерен гравия, входящего в состав смеси, крупностью свыше 5 мм, должна быть в пределах от 2 до 3 г/см3";

- пункт 37 "Щебень из гравия и валунов (должен содержать дробленые зерна в количестве не менее 80% по массе) или из осадочных и метаморфических пород; щебень из изверженных пород или щебень из гравия" и другие.

Таким образом, документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о результатах испытаний таких товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления подробных сведений о результатах испытаний таких товаров (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Таким образом, действия Уполномоченного органа, Заказчика, установивших в документации об Аукционе указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решением по делу А40-238974/18 также подтверждена незаконность вышерассмотренных требований, установленных при проведении рассматриваемого Аукциона.

Учитывая, что Заказчиком в документации ненадлежащим образом установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Позиция ФАС России поддерживается многочисленной судебной практикой.

В Постановлении от 19.11.2018 N Ф05-19521/2018 по делу N А40-88142/18 Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу:

"Установленные требования заказчика приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар и материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о химическом и компонентном составе, а также результатов испытания таких товаров и материалов.

При установленных обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе".

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 N Ф08-3012/2018 по делу N А32-19081/2017 также содержит вывод о незаконности данного требования:

"Решением Верховного Суда от 09.02.2017 N АКПИ16-1287 указано, что нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

При таких обстоятельствах суды оценили установление данного требования как влекущее за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют".

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-97059/16, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-201111/16, Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А13-8968/15, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А56-23150/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10675/2016 по делу N А40-190200/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 N Ф05-8506/2016 по делу N А40-145182/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-240159/16.

Кроме того, в соответствии с Решением Верховного суда от 09.02.2017 по делу N АКПИ16-1287:

"Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства".

Довод заявителя о правомерном отказе в допуске к участию в Аукционе участнику с порядковым номером заявки N 5, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2018 N 0134200000118002104-1, участнику закупки с порядковым номером "5" отказано в допуске в участию в Аукционе в связи с предоставлением информации по товару N 5 "Бетон тяжелый", не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Согласно ведомости товаров (материалов), используемых при выполнении работ, являющейся приложением N 1 к части III "Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об электронном аукционе по позиции N 5"Бетон тяжелый" установлено:

"Бетон тяжелый, класс: В25, F 300, W 8, должен быть с добавками. Бетон тяжелый с плотной структурой на цементном вяжущем и плотных крупном и мелком заполнителях. Должен соответствовать требованиям ГОСТ 26633-2015. В качестве вяжущих материалов должен применяться цемент, соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2016, цемент по ГОСТ 22266-2013 или ГОСТ 10178-85. Обозначение должно быть ПЦ-Д5; ПЦ-Д20; ЦЕМ II СС; ЦЕМ III ССВ, в качестве мелкого заполнителя для бетона должен применяться природный песок; песок из отсевов дробления горных пород; смеси природного песка и песка из отсевов дробления горных пород; песок из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии. Мелкий заполнитель должен соответствовать требования] ГОСТ 8736-2014; ГОСТ 31424-2010; ГОСТ 5578-94".

Участником N 5 по позиции "Бетон тяжелый" указано: Бетон тяжелый, класс: В25, F 300, W 8, с добавками. Бетон тяжелый плотной структурой на цементном вяжущем и плотных крупном и мелком заполнителях. Соответствует ГОСТ 26633-2015. В качестве вяжущих материалов используется цемент, соответствующий ГОСТ 10178-85. Обозначение ПЦ-Д5, в качестве мелкого заполнителя для бетона используется песок из отсевов дробленю горных пород. Мелкий заполнитель соответствует ГОСТ 31424-2010. Стран; происхождения: Российская Федерация Товарный знак: отсутствует

Аукционная комиссия Заказчика в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2018 N 0134200000118002104-1 указала что участник N 5 по данной позиции указав характеристику "В качестве вяжущих материалов используется цемент, соответствующий ГОСТ 10178-85. Обозначение ПЦ-Д5,", не указал обязательную характеристику "цемент, соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2016", которую участник должен был представить в неизменном виде, поскольку согласно Инструкции "В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются словом "или" или символом ";".", "Характеристики, которые в тексте разделенные запятой, должны быть указаны полностью".

Вместе с тем, в приложении N 1 к техническому заданию документации об Аукционе установлены следующие требования к товару N 5 "Бетон тяжелый": "В качестве вяжущих материалов должен применяться цемент, соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2016, цемент по ГОСТ 22266-2013 или ГОСТ 10178-85".

Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе "В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются словом "или" или символом ";". Характеристики, которые в тексте разделенные запятой, должны быть указаны полностью".

Заявка участника с порядковым номером "5" содержит следующие сведения в отношении товара N 5 "Бетон тяжелый": "В качестве вяжущих материалов используется цемент, соответствующий ГОСТ 10178-85", что соответствует требованию инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе о предоставлении характеристик товаров, сопровождающихся словом "или".

На основании изложенного, ФАС России пришла к выводу, что действия Аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение о несоответствии заявки участника с порядковым номером "5" требованиям документации об Аукционе нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемых нарушений, опровергается следующим.

Как указывает антимонопольный орган, что, принимая решение, руководствовался представленными сведениями.

Уполномоченный орган на заседание Комиссии ФАС России не явился. Согласно положениям документации об Аукционе, невозможно установить лицо, разрабатывающее описание объекта закупки.

Сведения об ограниченных полномочиях Уполномоченного органа у ФАС России отсутствовали.

ФАС России, принимая решение о признании Уполномоченного органа нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, исходила из обычно реализуемых уполномоченными органами полномочий в сфере контрактной системе.

При этом, согласно части 1 статьи 26 Закон о контрактной системе, не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения только лишь: полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Согласно части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе, порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии со статьёй 26 Закона о контрактной системе.

Согласно части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Выводы, опровергающие рассмотренный довод Уполномоченного органа, содержатся в Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-141532/18:

"Довод Заявителя о том, что пункт 2 решения ФАС России незаконен в части признания Уполномоченного органа нарушившим Закон о контрактной системе, суд полагает необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

1. Наличие нарушения прав истца;

2. Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Предписание ФАС России от 10.08.2018 по делу 18/44/105/1103 Заявителем исполнено.

Суд отмечает, что по результатам Аукциона 28.09.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования заключен контракт с ООО "Больверк".

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого в части решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Таким образом, заявление Заявителя, направленное на признание решения ФАС России недействительным, не приведёт к восстановлению его прав.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении требований Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина