Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-23107 (2) по делу N А65-36393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-23107 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского суда от 29.01.2019 по делу N А65-36393/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (далее - должник) Мухтаров Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 2 372 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение от 19.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 29.01.2019 оставил постановление от 09.11.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мухтаров Р.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что предоставление должнику займа, по сути, является скрытой докапитализацией активов последнего, в связи с чем квалифицировал сложившееся правоотношения как вытекающие из корпоративного участия.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев