Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. N А40-274959/18-92-2986

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО "Концерн Росэнергоатом"

к ФАС России

третье лицо: ООО "НПО "КИТ-Энерго"

о признании незаконным решения от 21.08.2018 г. N 223ФЗ-604/18, предписания от 21.08.2018 г. N 223ФЗ-604/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуль Н.В. (паспорт, дов. N У/501/2018-Дов от 20.11.2018 г.);

от ответчика: Корнева Е.Д.( удостов., дов. N ИА/87970/18 от 31.10.2018 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 21.08.2018 г. N 223ФЗ-604/18.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "НПО "КИТ-Энерго" (далее - Заявитель) от 14.08.2018 N 72 на действия (бездействие) заказчика АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку октадециламина (извещение N 31806793801) (далее - Жалоба, Запрос котировок).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе (далее - ЕИС) при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

07.08.2018 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Запроса котировок (далее - Извещение, Документация).

Согласно Извещению, информации, размещенной в ЕИС: дата окончания подачи заявок - 16.08.2018; дата рассмотрения заявок - 29.08.2018; дата подведения итогов закупки - 29.08.2018; начальная (максимальная) цена договора: 6 661 477, 60 рублей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.08.2018 по делу N 223ФЗ-604/18 (далее - Решение), которым жалоба признана необоснованной.

Также антимонопольным органом выдано предписание от 21.08.2018 по делу N 223ФЗ-604/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений.

Полагая решение и предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - Положение о закупке).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из Жалобы ООО "НПО "КИТ-Энерго" следует, что при проведении Запроса котировок Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, поскольку Заказчиком в Документации неправомерно установлены излишние требования к октадециламину в отношении показателей йодного числа и первичных аминов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба ООО "НПО "КИТ-Энерго" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, и принята ФАС России в порядке, установленном Законом о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя об отсутствии у ФАС России полномочий по принятию к рассмотрению жалобы ООО "НПО "КИТ-Энерго" не соответствуют действующему законодательству.

Довод Заявителя о том, что правом на подачу жалобы в ФАС России обладает исключительно лицо, подавшее заявку на участие в закупке, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Положения части 10 статьи 4 Закона о закупках предусматривают, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 11 статьи 4 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Закон о закупках различает понятия "любой участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в закупке", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Участник закупки, в том числе, не подававший заявку, вправе обжаловать в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки в антимонопольный орган.

Положения Закона о закупках не содержат ограничений и запретов на обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг любым юридическим или физическим лицом.

С учётом изложенного довод заявителя о том, что лицо приобретает статус участника закупки лишь после подачи заявки на участие в закупке, не основан на Законе о закупках.

Оставлению без рассмотрения подлежит только та жалоба на положения документации о закупке, которая подана в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в закупке (Письмо ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18).

В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика совершены до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Участник закупки не согласен с условиями документации, сформированной, по его мнению, с нарушением требований Закона о закупках.

Кроме того, участнику необходимо понести материальные и временные расходы на подачу заявку на участие в закупке, с заведомо несоответствующими Закону о закупках условиями, а также изъять из оборота существенную денежную сумму для внесения обеспечения заявки на участие в закупке.

Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в закупке.

Таким образом, жалоба ООО "НПО "КИТ-Энерго" подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод заявителя об отсутствии у ФАС России полномочий по выявлению иных нарушений при рассмотрении жалобы.

В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках не является новшеством в порядке обжалования, поскольку действовала до принятия изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ в Закон о закупках.

При этом процедурные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают, что комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля исключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалования принимает решение о признании такой жалобы обоснованной или не обоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдает предписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Следовательно, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном вопросе также необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, которая в Определении от 28.02.2018 по делу N 384-ПЭК17 указала, что антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящих в перечень, предусмотренный часть 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, данная позиция также нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России были выявлены нарушения положений Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном установлении в подпункте 1.5 пункта 2.1.1 Части 1 Документации требования о предоставлении информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в подпункте 1.7 пункта 2.1.1 Части 1 Документации требования об отсутствии у участника Запроса предложений за последние 2 года установленных Документацией фактов и случаев в рамках закупок, проводимых Госкорпорацией "Росатом" и ее организациями, в пункте 7.4 Части 2 Документации права дозапрашивать информацию.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Заявителем неправомерно установлено требование о представлении сведений в отношении всей цепочки его собственников, включая бенефициаров.

Подпунктом 1.5 пункта 2.1.1 Части 1 Документации установлено, что участник Запроса котировок должен раскрыть информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

В подтверждение установленного требования участник предоставляет заполненное участником закупки по форме 1 "Заявка на участие в закупке" обязательство в случае заключения с ним договора представить до момента заключения договора сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации и документы, подтверждающие данные сведения.

Вместе с тем, в случае, если участником Запроса котировок, с которым принято решение заключить договора или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций.

Кроме того, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Таким образом, действия Заказчика, установившего требование о предоставлении в составе заявки участника Запроса котировок информации о цепочке собственников и противоречат подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Несостоятельным также является довод Заявителя о правомерности установления требования об отсутствии негативных фактов в отношении участника закупки.

Подпунктом 1.7 пункта 2.1.1 Части 1 Документации установлено требование об отсутствии у участника Запроса котировок за последние 2 года в отношении следующих, подтвержденных документально, установленных фактов и случаев в рамках закупок, проводимых Госкорпорацией "Росатом" и ее организациями в соответствии со Стандартом: а) случаев уклонения от заключения договора по результатам закупок, в которых участник признан победителем закупки или с ним было принято решение о заключении договора, как с единственным участником закупки: прямой письменный отказ от подписания договора; не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации срок; предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации и (или) в заявке такого участника, а также достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям; непредставление документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных документацией и обязательствами, отраженными в заявке данного участника; отказ иностранного участника, от подписания договора на условиях, предложенных в ходе проведения закупки и указанных на ЭТП таким участником; б) случаев непредставления обеспечения договора, если договором, заключенным по результатам закупки было предусмотрено его предоставление после заключения договора; в) установленных правоохранительными органами фактов предоставления недостоверных сведений, существенных для принятия закупочной комиссией решения о допуске участника к участию в закупке и (или) оценки его заявки, указанных участником закупки в своей заявке, приведших к уголовному наказанию виновных лиц; случаев расторжения договора по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Вместе с тем указанное требование не может быть применено в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющий судебные разбирательства с иным хозяйствующим субъектом, может быть допущен к участию в закупке, в то время, как участник, имеющий судебные споры с Заказчиком, подлежит отклонению.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанное положение Документации, могут ограничить количество участников закупки и противоречат подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Признан несостоятельным и отклонен судом довод Заявителя о правомерности установления права Заявителя на запрос документов, представленных участниками Запроса предложений в копии, а также на уточнение заявок участников.

Согласно пункту 7.4 Части 2 Документации, при наличии сомнений в достоверности копии документа организатор Запроса предложений вправе запросить документ, предоставленный в копии. В случае, если участник Запроса предложений в установленный в запросе разумный срок не предоставил документ, копия документа не рассматривается и документ считается не предоставленным.

В соответствии с пунктом 7.5 Части 2 Документации, в ходе рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений на отборочной стадии в случаях, установленных Документацией, конкурсная комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в Запросе предложений (в том числе по сведениям и документам, необходимым для рассмотрения на оценочной стадии), на основании которого организатор Запроса предложений направляет уточняющие запросы.

Вместе с тем, возможность участия в Запросе предложений с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика.

Кроме того, применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Запроса предложений.

Также, согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе предложений, от 17.09.2018 N 1/1809051065334 участникам закупки ООО "ИЦ "Европейская электротехника", ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", АО "СНИИП", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", АО "РАСУ" направлялись запросы о разъяснении положений заявки, а также предоставления документов, отсутствовавших в составе заявке указанных участников, в подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным в Документации, например, запрос у участника закупки ООО "ИЦ "Европейская электротехника" копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действия Заказчика, установившего указанные положения Документации и применившие указанные положения Документации к участникам закупки при проведении Запроса предложений, ограничивают количество участников закупки и противоречат подпункту "б" пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение и предписание ФАС России от 21.08.2018 г. N 223ФЗ-604/18 приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с соблюдением норм материального и процессуального права и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для их признания незаконными в судебном порядке суд не установил.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 21.08.2018 г. N 223ФЗ-604/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Уточкин