Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N АПЛ18-17Д Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым решение высшей квалификационной коллегии об отказе в ходатайстве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения областной квалификационной коллегии оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N АПЛ18-17Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой Натальи Григорьевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 г. об оставлении без изменения решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 22 декабря 2017 г.

по апелляционной жалобе Поповой Н.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Высшей квалификационной коллегии судей Синицына В.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

4 декабря 2017 г. Попова Н.Г. обратилась в Квалификационную коллегию судей Челябинской области (далее - ККС Челябинской области) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данной коллегии от 30 октября 2015 г., которым досрочно прекращены ее полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска за совершение дисциплинарного проступка. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на нарушения процедуры принятия решения о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи, о которых ей стало известно в мае 2017 г. при ознакомлении с протоколом заседания ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г., не изготовленного своевременно и не врученного ей в установленный законом срок. В случае удовлетворения данного заявления Попова Н.Г. просила также рассмотреть вопрос о ее уходе в отставку по состоянию здоровья.

Решением ККС Челябинской области от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названной коллегии от 30 октября 2015 г. Поповой Н.Г. отказано.

Не согласившись с таким решением, Попова Н.Г. обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ).

Решением ВККС РФ от 28 марта 2018 г. в удовлетворении данной жалобы Поповой Н.Г. отказано.

Попова Н.Г. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что, хотя причиной прекращения ее полномочий мирового судьи и являлось умаление авторитета судебной власти, допущенное при рассмотрении конкретных гражданских дел, жалоб от участников процесса по этим делам не поступало и никаких претензий в ее адрес сторонами не предъявлялось. Также ссылалась на нарушение процедуры принятия решения ККС Челябинской области о прекращении ее полномочий мирового судьи, выразившееся в том, что во время голосования председатель областного суда и начальник Управления судебного департамента в Челябинской области не покинули зал заседания.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении жалобы Поповой Н.Г. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Попова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылалась на нарушение процедуры принятия решения ККС Челябинской области о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи, несвоевременное изготовление протокола заседания данной коллегии от 30 октября 2015 г., врученного ей 16 мая 2017 г., а также на то, что при назначении ее на должность мирового судьи ей не были разъяснены последствия досрочного прекращения полномочий.

ККС Челябинской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон N 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 приведенного закона).

В силу подпункта 10.1 пункта 2 статьи 17 Закона N 30-ФЗ ВККС РФ рассматривает жалобы на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы, адресованной суду первой инстанции, Попова Н.Г. фактически выражает несогласие с решением ККС Челябинской области от 22 декабря 2017 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г. о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи.

Отказывая Поповой Н.Г. в удовлетворении жалобы на решение ВККС РФ от 28 марта 2018 г. об оставлении без изменения решения ККС Челябинской области от 22 декабря 2017 г., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что оснований для отмены решения ККС Челябинской области от 22 декабря 2017 г. у ВККС РФ не имелось. Ходатайство Поповой Н.Г. рассмотрено ККС Челябинской области в установленном порядке, нарушений процедуры принятия решения не допущено. Выводы ККС Челябинской области мотивированы и приведены в решении от 22 декабря 2017 г.

Не допущено нарушений и ВККС РФ при вынесении решения от 28 марта 2018 г., являющегося результатом коллегиального обсуждения приведенных Поповой Н.Г. доводов и исследования всех имевшихся материалов, принятого единогласно правомочным составом данной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы, адресованной суду первой инстанции, и отмену обжалуемого решения не влекут. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Попова Н.Г., неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

И.В. Крупнов