Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. по делу N СИП-753/2018 "О частичном принятии замечаний на протокол судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, вопрос о принятии замечаний Аришевой Мадины Мухамедовны (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) и Дехника Ярослава Михайловича (г. Азов, Ростовская обл.) на протокол судебного заседания от 16.04.2019 по делу N СИП-753/2018

по исковому заявлению Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича

к Глухову Роману Валентиновичу (г. Минеральные Воды, Ставропольский край)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания соавтором Глухова Романа Валентиновича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Продако" (пр-т 22-го Партсъезда, д. 141, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН 1132651020050).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Аришева Мадина Мухамедовна и Дехник Ярослав Михайлович обратились в Суд по интеллектуальным правам с совместным исковым заявлением к Глухову Роману Валентиновичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 114121 на промышленный образец "Бутылка" в части указания соавтором Глухова Романа Валентиновича (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Продако" (далее - общество).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 судебное разбирательство отложено на 21.05.2019 в связи с представлением истцами непосредственно в судебном заседании дополнительных доказательств, требующих их изучения.

По результатам судебного заседания 16.04.2019 был составлен протокол.

В Суд по интеллектуальным правам 19.04.2019 от Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича поступили замечания на протокол судебного заседания от 16.04.2019, согласно которым в указанном протоколе допущены неточности в указании дат оформления документов, исключенных судом из числа доказательств по делу, в частности, квитанции от 18.01.2012 N 1 и акта приема-передачи от 15.12.2011 к авторскому договору от 17.11.2011 N 2, а также в части названия документов, поименованных как "чертежи".

Также истцами утверждается, что суд в протоколе судебного заседания от 16.04.2019 указал на приобщение представленных истцами копий документов (протокола осмотра письменного доказательства от 10.10.2016, протокола осмотра письменного доказательства от 24.10.2016, протокола осмотра письменного доказательства от 09.11.2016), тогда как истцами представлены оригиналы этих документов.

Помимо этого истцы ссылаются на необходимость указания в протоколе судебного заседания номеров томов и листов дела, под которыми значатся исключенные из числа доказательств документы.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Согласно части 7 той же статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 16.04.2019, и сопоставив указанную в нем информацию с имеющимися в деле доказательствами, суд установил наличие неточностей в указании дат оформления квитанции от 18.01.2012 N 1 (в протоколе указано 18.02.2012) и акта приема-передачи от 15.12.2011 (в протоколе указано 15.11.2011) к авторскому договору от 17.11.2011 N 2. В этой части суд считает возможным принять замечания на протокол судебного заседания.

Также суд считает допустимым уточнить название документов, поименованных в протоколе как "чертежи" (согласованные обществами с ограниченной ответственностью "Слодес" и "Зам-Зан" эскиз, чертежи и модели бутылки).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению замечание истцов относительно необходимости указания в протоколе судебного заседания номеров томов и листов дела, под которыми значатся исключенные из числа доказательств документы, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве, в том числе в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое требование к оформлению протокола отсутствует.

Ссылка истцов на содержащуюся в протоколе судебного заседания от 16.04.2019 информацию о приобщении представленных истцами копий документов (протокола осмотра письменного доказательства от 10.10.2016, протокола осмотра письменного доказательства от 24.10.2016, протокола осмотра письменного доказательства от 09.11.2016) подлежит отклонению, так как названный протокол таких сведений не содержит.

В протоколе судебного заседания от 16.04.2019 содержится информация об обращении представителя истцов с устным ходатайством о приобщении вышеназванных документов и о признании судом приобщения этих документов к материалам дела преждевременным. Какая-либо информация о приобщении к материалам дела копий указанных документов отсутствует как в протоколе судебного заседания от 16.04.2019, так и в определении об отложении судебного разбирательства от той же даты.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного принятия замечаний на протокол судебного заседания от 16.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

частично принять замечания Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича на протокол судебного заседания от 16.04.2019, изложив абзац третий страницы 4 протокола судебного заседания от 16.04.2019 в следующей редакции: "Суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика определил: исключить следующие документы из числа доказательств по делу: авторский договор от 17.11.2011 N 2, приложение N 1 к нему, акт приема-передачи от 15.12.2011 к этому договору и приложения N 1 и N 2 к данному акту, счет-фактуру от 02.02.2012 N 00000004 к данному договору; договор от 17.01.2012 N 17/01/12, акт от 02.02.2012 N 00000004 к этому договору, согласованные обществами с ограниченной ответственностью "Слодес" и "Зам-Зан" эскиз, чертежи и модели бутылки; квитанции от 18.01.2012 (к приходному кассовому ордеру N 1) и от 02.02.2012 (к приходному кассовому ордеру N 3)".

Остальные замечания Аришевой Мадины Мухамедовны и Дехника Ярослава Михайловича на протокол судебного заседания от 16.04.2019 отклонить.

Приобщить замечания на протокол судебного заседания от 16.04.2019, поданные 19.04.2019 Аришевой Мадиной Мухамедовной и Дехником Ярославом Михайловичем, и определение суда о частичном принятии замечаний к указанному протоколу.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова