Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. N С01-556/2018 по делу N А41-39694/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Ведерниковса Константинса (Латвия, г. Рига) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-39694/2017 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, принятого по тому же делу (судьи Семушкина В.Н., Коновалов С.А., Пивоварова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ" (1-ый Магистральный пр-д, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная редакция ТВ программ" (ул. Чайковского, д. 25, г. Лобня, Московская обл., 141730, ОГРН 1155047014396), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6А, корп. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о защите исключительных прав на товарные знаки,

и с приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная редакция ТВ программ", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" с требованиями о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 и коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", а также о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-39694/17 в удовлетворении ходатайства Константина Ведерниковса о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, Ведерниковс Константинс обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 4 той же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Ведерниковса Константинса в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ведерниковса Константинса подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 50, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить Ведерниковсу Константинсу кассационную жалобу от 29.04.2019 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур