Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 83-АПА19-3 Решение областного суда об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 г. N 1314, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 83-АПА19-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 19 ноября 2018 года, которым удовлетворен административный иск Брянского областного союза потребительских обществ об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Брянского областного союза потребительских общество Малашенко В.Е., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1314 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который под пунктами 4439 и 4440 были включены здания с кадастровыми номерами 32:28:0041504:319 и 32:28:0041504:320, находящиеся по адресу: Брянская область, город Брянск, Московский проспект, дом (владение) 7.

Брянский областной союз потребительских обществ обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании данных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 19 ноября 2018 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы Брянским областным союзом потребительских обществ и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения зданий с кадастровыми номерами 32:28:0041504:319 и 32:28:0041504:320 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что принадлежащие административному истцу здания с кадастровыми номерами 32:28:0041504:319 и 32:28:0041504:320, имеющие наименования "склад хозтоваров" и назначение "нежилое здание", расположенные на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для использования торговой базы", включены в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с фактическим использованием данных зданий как объектов торговли, при этом при включении указанных зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества административный ответчик руководствовался актами обследования и определения вида фактического использования от 7 ноября 2017 года, согласно которым принадлежащие административному истцу здания используются как оптово-розничные склады.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты обследования объектов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование зданий для торговой деятельности, при этом включение объектов с кадастровыми номерами 32:28:0041504:319 и 32:28:0041504:320 в оспариваемый перечень не основано на документах технического учета (инвентаризации) об их назначении и сведениях о фактическом использовании объектов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку Национальный стандарт Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2013 не содержит термина "торговая база" и его определения, постольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания с кадастровыми номерами 32:28:0041504:319 и 32:28:0041504:320, "для использования торговой базы" не позволяет включить данные здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по этому основанию.

Как видно из материалов административного дела, объекты с кадастровыми номерами 32:28:0041504:319 и 32:28:0041504:320 условиям подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечают.

Так, актами обследования и определения вида фактического использования от 7 ноября 2017 года установлено, что здания используются как оптово-розничные склады. Вместе с тем в актах не содержатся сведения о фактическом использовании помещений, входящих в состав объектов, указания о площадях помещений, используемых под торговые объекты. Соответствующий раздел об использовании не менее 20 процентов общей площади обследуемых зданий под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в актах не заполнен.

Содержание актов, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не позволяют достоверно определить фактическое использование не менее 20 процентов общей площади зданий в качестве торговых объектов.

В соответствии с техническим паспортом склада N 1 с литерой "Б" от 18 мая 2000 года, выданным из архива учетно-технической документации Брянской области, склад имеет общую полезную площадь 1394,2 квадратных метра, из которых площадь 1339,1 квадратных метра имеют помещения с назначением, указанным как "склад". В составе данного здания также имеются помещения с наименованием "погрузочная площадка", "конторское".

В соответствии с техническим паспортом склада N 1 с литерой "Д" от 18 мая 2000 года, выданным из архива учетно-технической документации Брянской области, склад имеет общую полезную площадь 488,3 квадратных метра, из которых площадь 232,2 квадратных метра имеют помещения с назначением, указанным как "склад". В составе данного здания также имеются помещения с наименованием "подвал", "тамбур".

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из наименований помещений не усматривается, что не менее 20 процентов площади зданий с кадастровыми номерами 32:28:0041504:319 и 32:28:0041504:320 предназначены для торговой деятельности, и сделал правильный вывод о том, что принадлежащие Брянскому областному союзу потребительских обществ здания не отвечают признакам, предусмотренным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акты проведения мероприятий для определения вида фактического использования, составленные 14 августа 2018 года, из которых следует, что в объекте недвижимости с кадастровым номером 38:28:0041504:319 41,9 процента общей площади здания используется для торговли, а в здании с кадастровым номером 38:28:0041504:320 площадь объектов торговли составляет 49,1 процента, поскольку данные акты составлены после включения принадлежащих административному истцу объектов в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского областного суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.