Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 49-КГ19-14 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили юридически значимое обстоятельство, а именно: факт наличия или отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 49-КГ19-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Гизатуллину Фанису Фанузовичу и Гизатуллину Радику Фанузовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Гизатуллина Ф.Ф. и Гизатуллина Р.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Гизатуллина Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Гизатуллину Ф.Ф. и Гизатуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. с Гизатуллина Ф.Ф. и Гизатуллина Р.Ф. солидарно в пользу Общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1016840 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1000047 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 15650 руб. 05 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 945 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 197 руб. 62 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 9106 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1024000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2012 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ответчиками заключён кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1250000 руб. под 11,9% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Исполнение обязательств заёмщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Общество.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно производить платежи в размере 14427 руб., однако обязательства исполняли ненадлежащим образом.

26 мая 2017 г. Общество направило заёмщикам требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в срок не позднее 13 июня 2017 г., которые исполнены не были.

Судами установлено также, что 24 февраля 2018 г. ответчики в счёт погашения задолженности по кредитному договору произвели платёж в размере 172180 руб.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 23 марта 2018 г. указанная сумма направлена на погашение пеней, начисленных на просроченные проценты, в размере 12880 руб. 56 коп., пеней, начисленных на просроченный основной долг, в размере 11968 руб. 91 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 3779 руб. 86 коп., процентов, начисленных на плановый остаток основного долга, в размере 81707 руб. 78 коп., основного долга в размере 61842 руб. 89 коп. После списания указанных сумм просроченный основной долг составил 5838 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что ответчиками нарушены условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма платежа, осуществлённого ответчиками 24 февраля 2018 г., была направлена кредитором не на погашение основной суммы долга, а на погашение пеней, в связи с чем принятый судами расчёт задолженности ответчиков, произведённый Обществом, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Суды также не учли, что установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.