Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 30-АПУ19-4 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 30-АПУ19-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Таратуты И.В.

при секретаре Семеновой Т.Е.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., защитников осужденного Кубановой З.Б. и Гербекова Н.Х.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката Кубановой З.Б., потерпевшей Б. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2018 года, которым

Эбзеев Арсен Хадисович, ... несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Б. и ее представителя адвоката Баракова А.А., поддержавших доводы жалобы об усилении наказания и возражавших против удовлетворения жалобы в защиту осужденного, выступления защитников осужденного Кубановой З.Б. и Гербекова Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, выступление прокурора Курочкиной Л. А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия установила:

Эбзеев А.Х. осужден за подстрекательство путем подкупа Бостанова Р.Т. к убийству А. на почве мести.

Преступление совершено им в период времени с марта по май 2013 года в г. Черкесске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова З.Б. указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на требования ст. 75 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 г., "О судебной практике по делам об убийстве" от 27.01.199 г., считает, что вывод суда о совершении Эбзеевым подстрекательства Бастанова к убийству А. из чувства мести, не нашел подтверждения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" следует читать как "от 27.01.1999 г."

Показания Эбзеева А.Х. судебном заседании о том, что летом 2013 года и в настоящее время он уверен в незаконности принятых в отношении его имущества решений, в связи с чем осуществлял переговоры с адвокатами с целью разрешения своих судебных дел, полностью согласуются с действующим гражданским процессуальным законодательством, согласно которому для вступивших в законную силу решений существовало еще две стадии кассационного обжалования.

С учетом того, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено судьей Верховного суда КЧР 14 мая 2013 года, шестимесячный срок для кассационного обжалования решения суда первой инстанции истекал 27 августа 2013 года.

Следовательно, в мае - июне 2013 года Эбзеев А.Х. имел возможность решать вопросы обжалования решения в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем, убив А. Эбзеев А.Х. не только не решал свои проблемы, а, наоборот, усугублял их, поскольку в случае смерти А. в наследство должны были вступить наследники первой очереди - ее супруг и дочь.

В нарушение требований ст.ст. 73 и 307 УПК РФ суд в приговоре не установил место, время и иные обстоятельства диалога Эбзеева А.Х. с Бостановым Р.Т. и необоснованно установил, что Эбзеев А.Х. предложил Бостанову Р.Т. совершить убийство А. основав этот вывод на первоначальных показаниях осужденного Бостанова Р.Т., данных им в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и показаниях осужденного Газиева У.Г.

Оценивая показания Бостанова Р.Т. и Газиева У.Г., суд признал их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

При этом суд не дал оценки тому, что в ходе расследования настоящего уголовного дела в отношении Эбзеева А.Х., Бостанов Р.Т. не был допрошен следователем. Следовательно, показания Бостанова Р.Т. из другого уголовного дела в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ не могли быть оглашены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу Бостанов Р.Т. не был допрошен следователем в качестве свидетеля.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования в отношении Бостанова Р.Т. применялось физическое воздействие с целью получения от него нужных показаний, что подтверждается заключением эксперта от 05 ноября 2013 года по результатам освидетельствования Бостанова Р.Т. 03 сентября, то есть через два дня после его задержания и дачи показаний в качестве подозреваемого, согласно которому у Бостанова Р.Т. имеются телесные повреждения на левом и правом плечах, на правой голени и левой голени.

Свои показания от 30 августа 2013 года Бостанов объяснил именно тем, что в отношении него было применено физическое воздействие.

Согласно этому же заключению в связи с отсутствием медицинских документов определить степень тяжести вреда здоровью Бостанова Р.Т. не представляется возможным, в связи с чем эксперт не ответил на поставленные вопросы о механизме образования телесных повреждений, локализации, характере, их давности, а также на вопрос о том, образованы ли они при воздействии электрического тока.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства показания Бостанова о применении к нему недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, в связи с чем полученные таким способом показания не могут быть использованы в доказывании.

Суд также не дал оценки тому, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции У. принимавший участие в задержании и доставлении разыскиваемого Бостанова, в случае возбуждения уголовного дела будет одним из подозреваемых по этому делу.

Показаниям осужденного Бостанова Р.Т., данным в судебном, заседании по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются с показаниями осужденного Эбзеева Л.Х., показаниями свидетелей защиты Д. и Б. суд дал неправильную оценку.

Приводя содержание этих показаний осужденного Бостанова Р.Т., сопоставляя их с показаниями осужденного Эбзеева Л.Х., показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г., ссылаясь на медицинские документы - отца осужденного, считает достоверными именно те показания Бостанова, которые он дал в судебном, заседании по настоящему делу.

Апелляционный приговор Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года, по мнению автора жалобы, не имеет преюдициального значения при доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку не может предрешать виновность Эбзеева А.Х. не принимавшего участие в рассмотренном ранее уголовном деле.

Кроме того, в связи с тем, уголовное дело в отношении Эбзеева А.Х. в отдельное производство не выделялось, нет никаких оснований считать, что в Апелляционном приговоре содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что Эбзеев А.Х. на предположение Бостанова о том, что потерпевшая может умереть в результате наезда автомашины, выразил безразличие к этому, безосновательно заметив, что потерпевшая не умрет.

Даже если основываться на первоначальных показаниях Бостанова, согласно которым Эбзеев просил его покалечить А., а именно, управляя автомобилем, совершить наезд на нее, а на его слова что в результате наезда автомобилем А. может умереть, Эбзеев А.Х. сказал ему, что та здоровая и не умрет, Эбзеев был уверен, что потерпевшая не умрет. В случае же безразличия, он бы так и сказал.

Все вышеприведённые сомнения не устранены в судебном заседании, и в нарушение положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" данные сомнения в виновности Эбзеева А.Х. не истолкованы судом в его пользу.

Кроме того, суд зачел в срок наказания Эбзееву А.Х. срок содержания его под стражей с 19 января 2017 года по 06 декабря 2018 года.

При этом по постановлению о международном розыске от 09.09.2013 года Эбзеев А.Х. был задержан 10.07.2016 года, в связи с чем полагает, что срок содержания Эбзеева А.Х. по стражей с 10.07.2016 г. по 18 января 2017 года должен зачитываться в срок наказания в случае вступления указанного приговора в законную силу.

В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор в отношении Эбзеева А.Х. отменить, и вынести новый приговор, которым оправдать Эбзеева А.Х. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Батчаева З.В. просит изменить приговор ввиду мягкости назначенного Эбзееву А.Х. наказания.

По доводам жалобы суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного осужденным преступления и обстоятельства его совершения, необоснованно исключив из обвинения тот факт, что Эбзеев действовал, опасаясь быть разоблаченным сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что в судебном заседании было доказано, что Эбзеев склонил Бостанова совершить наезд автомобилем на потерпевшую, сам же не стал совершать это преступление, опасаясь разоблачения в силу гражданско-правового спора с А. Эбзеев сознательно допускал наступление смерти потерпевшей.

Не согласна потерпевшая и с решением суда об изменении меры пресечения осужденному на домашний арест, которое принято без достаточного исследования обстоятельств медицинского освидетельствования Эбзеева на наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Эбзеев продолжительное время скрывался от правосудия за пределами Российской Федерации, при этом наличие заболевания не препятствовало ему уклоняться от уголовной ответственности.

С учетом этого считает приговор в части меры наказания несправедливым вследствие мягкости назначенного Эбзееву наказания.

В возражении на апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Борлакова А.И. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Эбзеева в подстрекательстве Бостанова к убийству А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе его защитником о непричастности Эбзеева к совершению преступления.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей Б. осужденного за убийство А., и Газиева У.Г., осужденного за оказание пособничества в убийстве А., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Бостанова к совершению убийства потерпевшей путем наезда на нее автомобилем склонил именно Эбзеев.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 30 августа 2013 года Бостанов дал подробные показания об обстоятельствах совершения совместно с Газиевым наезда на автомобиле на А. пояснив, что сделал это по просьбе Эбзеева А.Х., который примерно в июле 2013 года сказал ему, что А. наводит на него и на его семью порчу, в результате чего, у него отказали ноги. Эта женщина подала на него в суд и таким образом хочет отобрать у него принадлежащую ему территорию, а также и его бизнес. Эбзеев А.Х. попросил его покалечить ее, а именно управляя автомобилем совершить наезд на А. поскольку он (Эбзеев А.Х.) не видел иного выхода для того, чтобы защитить свой бизнес, себя и свою семью от посягательств этой женщины. На это он пояснил Эбзееву А.Х., что в результате наезда автомобилем А. может умереть, на что Эбзеев ответил: "Она здоровая, не умрет". Эбзеев А.Х. описал ему приметы внешности А. пояснив, что она высокого роста, плотного телосложения, седоватая. Сообщил, что она проживает по ... в г. Черкесске, на территории ее домовладения расположена автомойка.

За выполнение его просьбы Эбзеев А.Х. пообещал ему купить хороший автомобиль, а также профинансировать его бизнес в Абхазии. В связи с этим он согласился совершить наезд на автомобиле на А. причинив ей, таким образом, телесные повреждения. Ему известно, что если совершить наезд на пешехода, управляя автомобилем, то можно причинить указанному лицу смерть. Он рассчитывал, что А. в результате того, что он, управляя автомобилем, совершит на нее наезд, останется в живых. Он не хотел причинять этой женщине смерть, а лишь хотел покалечить ее, причинив ей телесные повреждения. Может пояснить, что конкретных сроков исполнения подобного заказа Эбзеев А.Х. не ставил, попросив лишь, чтобы он совершил все это как можно быстрее, и сказал, что бы он сам выбрал место совершения преступления в отношении А.

Через несколько дней после разговора с Эбзеев А.Х. он, находясь в букмекерской конторе "Вегас", встретился с Газиевым Умаром, которому рассказал, что один его знакомый за вознаграждение попросил покалечить одну женщину, потому что она очень сильно ему мешает, пытается захватить его бизнес, наводит порчу и т.д. Он пообещал Газиеву У. купить ему подержанный автомобиль ВАЗ-2114 в хорошем состоянии. Услышав это, Газиев У. согласился.

В явке с повинной от 30.08.2013 г. Бостанов Р.Т. также сообщил, что 24.07.2013, он, управляя автомашиной ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак ... регион по предварительному сговору с Газиевым У.Г. за вознаграждение совершил наезд на А. в г. Черкесске по ул. Красногорской, которая от полученных повреждений скончалась в больнице (том 1, л.д. 192-193).

Г. согласно протоколу явки с повинной от 26.08.2013 года, сообщил о том, что 24.07.2013 Бостанов Р.Т., управляя его автомашиной ВАЗ, совершил наезд на незнакомую ему женщину, а позже рассказал, что наезд он совершил умышленно, т.к. за убийство этой женщины ему обещали деньги, (том 1, л.д. 173-174).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.08.2013 года, Газиев У.Г., пояснял, что в начале июля 2013 года его друг Бостанов Р.Т. предложил ему на его автомашине проследить за одной женщиной, которая заказала убийство его знакомого, ее нужно припугнуть. Впоследствии ему стало известно, что фамилия той женщины - А. В течение нескольких дней они следили за этой женщиной, когда она выходила из дома и ездила в город.

24 июля 2013 года в обеденное время, когда они находились на автозаправочной станции и увидели, как из дома вышла A. и пошла в северном направлении по ул. Красногорской.

Бостанов Р.Т. сел за руль его автомашины, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Когда A. отошла от автомойки примерно на 200 метров, Бостанов Р.Т. разогнал автомобиль примерно до 70 км/ч., А. шла по левому краю проезжей части дороги, Бостанов на высокой скорости переехал через бордюр и при подъезде к А., не сбавляя скорость автомобиля, передним левым углом автомобиля совершил наезд на А. От удара А. отбросило на лобовое стекло автомобиля, после чего она упала на левую обочину дороги.

По поведению Бостанова Р.Т. было видно, что наезд на А. он совершил умышленно, так как он не пытался тормозить, а наоборот прибавлял скорость и не пытался выкрутить руль. Техническое состояние его автомобиля было в исправном состоянии, рулевая и тормозная система работали хорошо (Том 1, л.д. 175-181).

На допросе в качестве обвиняемого 30.08.2013 года, Газиева У.Г. пояснял, что позже Бостанов Р. рассказал ему, что он сбил А. из-за того, что якобы А. заказала убийство человека. Бостанов Р. ему сказал, что ему заказали запугать ее, а получилось, что он убил человека. Он не знает, кто заказал Бостанову попугать А. Затем он узнал, что А. должны были деньги, за какую-то землю.

Показания Бстанова о том, что причиной обращения к нему Эбзеева с просьбой совершить наезд на А. явилось обращение последней в суд с целью отобрать у него принадлежащую ему территорию и бизнес, соответствуют показаниям потерпевшего Асогласно которым, 2 августа 2011 года между Эбеевым А.Х. и ЗАО "Б." был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "В." административного здания, двух складов, подъездного пути и земельного участка площадью 30 000 кв.м., на общую сумму два миллиона двести тысяч рублей.

В этом же году единственным акционером ЗАО "В." стала его супруга А. купившая весь пакет акций предприятия у прежнего владельца. А. обратилась в суд с иском о признании сделки о продаже имущества Эбзееву А.Х. недействительной.

Черкесским городским судом 20.11.2012 г., исковые требования ЗАО "В." были удовлетворены и сделки о продаже и дарении имущества "ЗАО "Е. признаны недействительными. Решение суда было обжаловано, но вышестоящие суды подтвердили его законность, 27.02.2013 г. оно вступило в законную силу.

По требованию Эбзеева до июля 2013 года на имущество ЗАО "В." сохранялось обременение в виде ареста на имущество, которое было неоднократно обжаловано его супругой.

В июне 2013 года, А. сообщила ему, что к ней подошел незнакомый мужчина, который сказал ей, что она может навредить себе, если будет продолжать обращаться в суд. А. данную угрозу связывала только с судебными тяжбами с Эбзеевым А.Х., так как ни с кем другим у нее судов на тот момент не было.

Наличие между Эбзеевым А.Х. и ЗАО "В.", единственным акционером котором являлась потерпевшая А. гражданско-правового спора подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, из которого следует, что решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2012 года заключенный между Эбзеевым А.Х. и ЗАО "В. договор купли-продажи недвижимости признан недействительным, недвижимое имущество возвращено ЗАО "В.".

В день совершения наезда на А. 24 июля 2013 г. Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном порядке рассматривалась жалоба представителя Эбзеева А.Х и Э. - Голаева Д.А. на определение Черкесского городского суда от 11 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер по иску ЗАО "В." к Эбзееву А.Х и Э. рассмотрение дела было отложено на 26 июля 2013 г., принято решение о вызове лиц, участвующих в деле.

Из показаний дочери погибшей А. следует, что со слов матери ей было известно, что 24 июля 2013 г. в 11 часов её мать должна была пойти в суд и получить решение суда по судебным разбирательствам с Эбзеевым Арсеном по поводу территории ЗАО "В."

24 июля 2013 г. телефонограммой, которую принял А., А. была извещена о необходимости явки в судебное заседание на 26 июля 2013 г.

26 июля 2013 г. судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда КЧР принято решение об оставлении без удовлетворения частной жалобы представителя ответчика Эбзеева А.Х. на определение Черкесского городского суда от 11.06.2013 о снятии обеспечительных мер.

Анализ приведенных судебных решений свидетельствует о том, что к моменту наезда на А. Эбзеев А.Х. утратил недвижимое имущество, полученное у ЗАО "В. в результате сделки купли-продажи, решения суда о возврате недвижимого имущества, находящегося у Эбзеева А.Х. и Э. возвращено потерпевшей, а принятые по заявлению Эбзеева А.Х. обеспечительные меры сняты.

Принимая во внимание содержание показаний Бостанова на предварительном следствии, из которых следует, что на момент его допроса в качестве подозреваемого органы следствия не располагали информацией о причастности к преступлению Эбзеева А.Х., что эти сведения сообщил именно Бостанов, который не имел оснований к оговору осужденного, а также соответствие его показаний о мотиве обращения к нему Эбзеева А.Х другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Бостанова и показания Газиева со слов Бостанова на предварительном следствии достоверными и отверг показания осужденных в судебном заседании о том, что наезд на потерпевшую был совершен ими по просьбе отца осужденного.

В ходе предварительного следствия у Бостанова не имелось препятствий указать на отца Эбзеева А.Х. как на инициатора наезда на потерпевшую, однако он назвал осужденного. Именно у Эбзеева А.Х., а не у его отца имелся имущественный спор с потерпевшей, о чем и дал показания Бостанов.

Вопреки доводам жалобы показания Бостанова и Газиева на предварительном следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитников в рамках возбужденного 25 июля 2013 года по факту дорожно-транспортного происшествия уголовного дела, из которого 23 апреля 2014 года в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении Бостанова Р.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Газиева У.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что после возобновления уголовного дела в отношении Эбзеева А.Х. 3 августа 2017 года Бостанов и Газиев, которые к этому времени отбывали наказание на убийство А. не были повторно допрошены, не может поставить под сомнение законность проведенных с их участием следственных действий на первоначальном этапе расследования дела.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям Бостанова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, под влиянием которых он оговорил себя и Эбзеева А.Х. и с учетом того, что по результатам проведенной по его заявлению проверки 16 мая 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции У. принимавшего участие в ОРМ по настоящему делу о том, что при задержании и доставлении разыскиваемого Бостанова Р.Т., никакого воздействия на него с целью принуждения к даче показаний не оказывалось, суд обоснованно отверг эти показания Бостанова Р.Т.

Отвергая показания Бостанова и Газиева в судебном заседании об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшей суд обоснованно сослался на Апелляционный приговор Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015, имеющий в отношении указанных лиц преюдициальное значение, согласно которому Бостанов Р.Т. был признан виновным в совершении умышленного убийства А. по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) путем наезда на нее автомобилем, а Газиев У.Г. признан виновным в совершении пособничества умышленному убийству А. (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ).

При таких данных суд правильно сослался на показания Бостанова и Газиева на предварительном следствии как на допустимые доказательства.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе в показаниям свидетелей стороны защиты Д., Б. слышавших разговор Эбзеева А. со своим отцом, суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно указал, что содержание показаний указанных свидетелей, не позволяет сделать какие-либо предположения о сути состоявшегося между ними разговора, а потому показания данных свидетелей вопреки доводам жалобы не опровергают признанные достоверными показания Бостанова.

Кроме того, как правильно указал суд, никаких оснований скрывать в ходе разбирательства по настоящему делу факт разговора между Бостановым Р.Т. и Эбзеевым Х.Н., ни у самого Бостанова Р.Т. и ни у Эбзеева А.Х. не было. Описанные этими лицами действия Э. никаких признаков преступления не содержали, соответственно никаких негативных последствий для последнего повлечь не могли, как и не могли повлиять на состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что именно Эбзеев А.Х., из мести за проигранный гражданско-правовой спор и за утраченное им дорогостоящее имущество, склонил Бостанова Р.Т., совершить наезд на автомобиле на А. обещав за это вознаграждение в виде автомашины и денежных средств для развития бизнеса.

Предлагая Бостанову совершить наезд на автомобиле на потерпевшую А. Эбзеев с учетом его жизненного опыта осознавал возможность причинения в результате этого любых телесных повреждений, в том числе и смерти потерпевшей, однако относился к этому безразлично, то сеть действовал с косвенным умыслом на убийство А.

Показания Бостанова Р.Т. о том, что на его замечание о возможном причинении смерти А., Эбзеев А.Х., заметил, что она не умрет, на которые имеется ссылка в жалобе как на доказательство, свидетельствующей о том, что Эбзеев не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, правильно расценены судом как подтверждение безразличного отношения осужденного к причинению смерти потерпевшей и в совокупности с другими доказательствами положены в основу вывода о наличии в действиях осужденного косвенного умысла на причинение смерти потерпевшей.

С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Эбзеева А.Х. по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство путем подкупа к убийству по найму.

То обстоятельство, что Эбзеев А.Х имел возможность в кассационном порядке обжаловать состоявшиеся по гражданскому иску потерпевшей решения, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение эти выводы суда.

Нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Фактические обстоятельства совершенного Эбзеевым А.Х преступления установлены судом правильно, при этом в приговоре указаны время, место и обстоятельства совершения осужденным преступления в той мере, в какой они нашли подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

В связи с тем, что судом достоверно не установлены причины, в силу которых Эбзеев не стал сам совершать наезд на потерпевшую, а склонил к этому Бостанова, суд обоснованно исключил из его обвинения как излишне вмененные, утверждения о том, что Эбзеев А.Х. действовал "опасаясь быть разоблаченным сотрудниками правоохранительных органов в совершении данного тяжкого преступления, в целях конспирации и во избежание привлечения к уголовной ответственности".

Наказание осужденному Эбзееву А.Х. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и смягчающие обстоятельства, каковыми признаны нахождение на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности, отсутствие судимости, а также его положительные характеристики по месту работы и жительства, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначении наказания. В жалобе потерпевшей не указывается на какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание.

Мера пресечения Эбзееву в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, правильно изменена судом на подписку о невыезде.

Наличие такого заболевания подтверждается медицинским заключением N 10 от 23 ноября 2018 года, согласно которому врачебной комиссией у подсудимого Эбзеева А.Х. выявлены хронические заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Получение им необходимого лечения в условиях СИЗО невозможно. Отмеченные в заключении данные о состоянии здоровья Эбзеева не опровергнуты другими доказательствами. В жалобе потерпевшей также не приводятся такие доказательства.

С учетом этих данных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости и для его усиления или смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В срок наказания Эбзееву правильно зачтено время содержания его под стражей с 19 января 2017 года по 6 декабря 2018 года.

Время содержания Эбзеева на территории Республики Беларусь с 10 июля 2016 года по 19 июля 2016 года в связи с задержанием его при попытке незаконного пересечения границы Республики Беларусь, а также время, в течение которого он отбывал наказание за незаконное пересечение границы на территории другого государства с 19 июля 2016 г. по 19 января 2017 года по приговору Октябрьского районного суда г. Минска от 20.10.2016 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 380 УК Республики Беларусь к 6 месяцам лишения свободы, как не связанное с уголовным преследованием по настоящему делу, вопреки доводам жалобы не может быть зачтено в срок наказания.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2018 года в отношении Эбзеева Арсена Халисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Кубановой З.Б. и потерпевшей Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Таратута И.В.