Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4401 по делу N А40-51529/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-51529/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 по делу N 4-9.21-1534/77-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), что выразилось в ненаправлении заявителем в течение 15 дней со дня получения необходимых документов к заявлению от 01.02.2017 N 560 в адрес закрытого акционерного общества "АЗР Автомобиль - Звезда Руси" технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и иных документов о технологическом присоединении. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признавая постановление административного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в деянии общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения общество не считалось подвергнутым административному наказанию.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, исходил из того, что на момент совершения обществом административного правонарушения, вмененного оспоренным постановлением управления, общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. При этом ранее вынесенное постановление, на которое сослался административный орган при привлечении общества к ответственности повторно, вступило в законную силу.

Каких-либо доводов с соответствующим документальным подтверждением, позволяющих сомневаться в правильности исчисления срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, в целях применения повторности как квалифицирующего признака правонарушения, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин