Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4561 по делу N А07-30120/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу N А07-30120/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс-Урал" (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт") к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омега", о взыскании задолженности по договору купли- продажи от 01.07.2014 N БУУФ-0344 в сумме 2 894 675 руб. 17 коп., пени в сумме 2 566 355 руб. 10 коп.; задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N 156С в сумме 944 772 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 246 руб. 64 коп., задолженности по договору подряда от 30.10.2015 N 203С в сумме 1 011 964 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 111 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 18.01.2019"

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент принятия судом признания иска к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 22.01.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техномонолит" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом), в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу; материалами дела не подтверждается факт поставки товара обществом "Брусбокс-Урал" по договору купли-продажи от 01.07.2014 N БУУФ-0344, доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении обществом "Брусбокс-Урал" работ по договорам подряда от 04.08.2015 N 156С, от 30.10.2015 N 203С, в материалы дела не представлены. При этом суд отметил, что предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков