Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-6548 (2) по делу N А60-49820/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-6548 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Юсуповой Ларисы Галимжановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по делу N А60-49820/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабалина Алексея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры как единственного пригодного для его проживания жилого помещения.

Должник также обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы по тому же основанию жилого дома и земельного участка.

Оба заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2018 и округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключены 1/2 доли жилого помещения и земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юсупова Л.Г. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на часть земельного участка с жилым домом как единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев