Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-6434 по делу N А53-2283/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-6434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 по делу N А53-2283/2018, установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгоргаз" (далее - Общество) о взыскании 281 766 руб. 78 коп. задолженности по договору от 14.10.2016 N 36886 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:58, 12 822 руб. 27 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 14.10.2016 N 36886 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Обществу по спорному договору, заключенному сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в аренду публичный земельный участок для использования в целях строительства газопроводов высокого и среднего давления и выноса сетей газоснабжения, поэтому арендная плата за пользование этим участком является регулируемой и рассчитывается в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ на основании ставки установленной Приказом N 9 для размещения данных объектов; поскольку Общество оплатило пользование спорным земельным участком в установленном размере, оснований для взыскания с него испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева