Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-6131 по делу N А14-15976/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-6131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ермаковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу N А14-15976/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Звягина Юрия Валерьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.05.2014 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze 2010 г.в., заключенного между должником (продавцом) и Ермаковой Л.И. (покупателем), и применении реституции в виде взыскания с Ермаковой Л.И. действительной стоимости спорного автомобиля в размере 471 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нынешний собственник автомобиля Власенко Олеся Александровна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2018 и округа от 04.03.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермакова Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, цена отчужденного имущества (45 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; Ермакова Л.И. с учетом условий и обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, тем более что спустя год после совершения сделки Ермакова Л.И. продала указанный автомобиль по цене 240 000 руб., что более чем в пять раз дороже стоимости, указанной в оспариваемом договоре от 01.05.2014.

При таких условиях суды признали, что сделка была направлена на вывод ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом.

В связи с этим суды удовлетворили заявление финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.