Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2028 (2) по делу N А62-7981/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2028 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (далее - общество "Гагаринжилстрой", должник) Лаврентьева С.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу N А62-7981/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Гагаринжилстрой" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров купли-продажи от 09.12.2015, в соответствии с которыми в пользу общества "Арменайк" отчуждены принадлежащие должнику транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержащихся в материалах дела доказательств и руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о неравноценности полученного от общества "Арменайк" встречного предоставления, его заинтересованности по отношению к должнику и наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов признаны судами первой и апелляционной инстанции документально не подтвержденными.

Суд округа согласился с данными выводами судов, отклонив при этом возражения заявителя относительно преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного Гагаринским районным судом Смоленской области дела N 2-938/2015, поскольку в рассматриваемом случае размер платы за реализованные в пользу общества "Арменайк" транспортные средства превышал установленную данным судебным актом цену продажи заложенного имущества; требования банка-залогодержателя к должнику погашены.

Доводы заявителя аналогичны ранее рассмотренным судами и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов