Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. по делу N СИП-788/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента, согласно которому отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак представляет собой обозначение, являющееся общепринятым термином, противоречит представленному в материалах дела словарно-справочному источнику информации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2019 г. по делу N СИП-788/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-686/2019 по делу N СИП-788/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Командирова А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Николаевой О.В.) дело по заявлению акционерного общества "Втор-Ком" (Свердловский тракт, д. 34, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1027402539592) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 2, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (ул. Неверовского, д. 9, эт. 3, пом. I, ком. 10, Москва, 121170, ОГРН 1123338000862).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Втор-Ком" - Сайфуллина Л.Л. (по доверенности от 29.11.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-418/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" - Чилимова Е.В. и Бадретдинова Д.И. (по доверенности от 04.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Втор-Ком" (далее - общество "Втор-Ком") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (далее - общество "ТехноПласт").

Представитель общества "Втор-Ком" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент и общество "ТехноПласт" в отзывах и письменных пояснениях и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Регистрация словесного товарного знака "ДОРНИТ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, по заявке N 2002723039 с приоритетом от 17.10.2002 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.08.2003 за N 253310 на имя закрытого акционерного общества "ПЛАСТЭКС" (Санкт-Петербург) в отношении следующих товаров и услуг:

"аппреты для текстильных изделий; дисперсии пластмасс; пластмассы необработанные; усилители химические для каучука [резины]; химикаты для придания водонепроницаемости текстильным изделиям; химикаты для пропитки текстильных изделий" 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; листы пузырчатые [пластмассовые] [для упаковки или расфасовки]; листы целлофановые мягкие для упаковки; мешки для мусора [бумажные или пластмассовые]; оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; пакеты для приготовления пищи в микроволновой печи; пакеты, мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые" 16-го класса МКТУ;

"ацетилцеллюлоза, частично обработанная; волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; волокно вулканизированное; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых]; листы целлофановые [за исключением упаковочных]; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; мешки резиновые [конверты, обертки, сумки] для упаковки; нити пластмассовые [за исключением текстильных]; нити эластичные, не для текстильных целей;

пластмассы, частично обработанные; пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки]; покрытия пластиковые защитные для сельскохозяйственных целей; ткани изоляционные" 17-го класса МКТУ;

"вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; конструкции; конструкции передвижные; материалы для дорожных покрытий; материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы строительные" 19-го класса МКТУ;

"блоки пластмассовые для штор; вешалки для одежды [плечики]; держатели для занавесей [за исключением текстильных]; емкости для жидкого топлива; емкости для упаковки пластмассовые; заглушки для стенных отверстий; зажимы для канатов или труб пластмассовые; заклепки; крючки для занавесей; матрацы надувные [за исключением медицинских]; матрацы, наполненные водой [за исключением медицинских]; направляющие для занавесей; предметы надувные, используемые в рекламных целях; резервуары [за исключением металлических и каменных]; таблички для объявлений деревянные или пластмассовые; фурнитура мебельная неметаллическая" 20-го класса МКТУ;

"волокна углеродные для текстильных целей; волокно пластмассовое текстильное; волокно текстильное; материалы для прокладки при упаковке; мешки для транспортировки и складирования неупакованных товаров; нити обвязочные для сельскохозяйственных целей; нити обвязочные неметаллические; принадлежности [конверты, обертки, сумки] для упаковки текстильные; тенты из синтетических материалов; тенты из текстильных материалов" 22-го класса МКТУ;

"занавеси для душа из текстильных или пластических тканей; занавеси текстильные или пластмассовые; материалы для текстильных изделий; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные" 24-го класса МКТУ;

"консультации профессиональные в области бизнеса; продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" 35-го класса МКТУ;

"информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства" 37-го класса МКТУ;

"аппретирование текстильных изделий; информация по вопросам обработки материалов; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей, текстильных изделий; прокатка в тонкие листы; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]; сортировка отходов и восстановленного сырья [переработка]" 40-го класса МКТУ;

"дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; консультации по вопросам строительства, архитектуры; контроль качества; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки; экспертиза инженерно-техническая" 42-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации 27.12.2017 договора N РД0240699 об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг его правообладателем стало общество "ТехноПласт".

Общество "Втор-Ком" обратилось 22.03.2018 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обусловленным его несоответствием пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Возражение общества "Втор-Ком" мотивировано тем, что обозначение "ДОРНИТ" представляет собой термин, который вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида - нетканого геотекстиля, который широко использовался и используется до сих пор в справочной и нормативной литературе для обозначения таких товаров.

В подтверждение своих доводов общество "Втор-Ком" указывало, что термин "ДОРНИТ" был применен в 70-х годах 20 века в разработках Всесоюзного дорожного научно-исследовательского института (Союз ДОРНИИ) для обозначения нетканого геотекстиля, и ссылалось на следующие представленные с возражением источники информации, в которых обозначение "ДОРНИТ" встречается без предупредительной маркировки или другого способа выделения в тексте:

рекомендации по проектированию озеленения и благоустройства крыш жилых и общественных зданий и других искусственных оснований, принятые указанием Москомархитектуры от 18.10.2000 N 43 (далее - рекомендации Москомархитектуры);

рекомендации Министерства транспортного строительства СССР по применению геотекстильных материалов в морском гидротехническом строительстве от 30.08.1989 (далее - рекомендации Министерства транспорта СССР);

извещение о проведении закупки ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", а именно - запроса котировок цен в электронной форме (дата окончания срока подачи заявок - 20 декабря 2016 года);

копия технического задания на поставку геоматериалов от 12.02.2018;

распечатки страниц ресурсов сети Интернет (arxpedia.ru, geotekstil-spb.ru, rylon.ru, otremontirovat25.ru, eurodor.ru, gosthelp.ru, old.tcnti.ru, uraldorcom.ru, gostrf.com, snipov.net, ip-magazine.ru, geotekstill.ru, izomin.info, allgeotextil.ru), содержащие информацию о геотекстиле дорнит и предложения к продаже этого материала.

Общество "Втор-Ком", обращаясь с возражением в Роспатент, также утверждало, что в Российской Федерации действуют несколько десятков независимых друг от друга предприятий, занимающихся производством и реализацией геотекстильных материалов дорнит (указаны наименования организаций), что подтверждает широту рынка производителей и продавцов спорного товара.

По мнению общества "Втор-Ком", известность и популярность термина "дорнит" обуславливает возникновение стойкой ассоциативной связи в сознании потребителей между спорным обозначением и видом продукции, которую данный термин обозначает. Вследствие этого оспариваемый товарный знак как видовое обозначение товара не может служить средством индивидуализации этого товара и его производителя.

На основании изложенного общество "Втор-Ком" утверждало, что имеют место все признаки, характеризующие спорное обозначение как вошедшее во всеобщее употребление обозначение товаров определенного вида.

Роспатент решением от 23.08.2018 в удовлетворении возражения общества "Втор-Ком" отказал. Названное решение мотивировано нижеследующим.

Как указал Роспатент, обществом "Втор-Ком" не было представлено доказательств того, что слово "дорнит" является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники. Как следствие, отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак представляет собой обозначение, являющееся общепринятым термином.

В отношении довода общества "Втор-Ком" о том, что спорный товарный знак вошел во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, а именно - нетканого геотекстиля, Роспатент указал, что в соответствии с документами, разработанными до даты приоритета спорного товарного знака, как то: рекомендациями Москомархитектуры и рекомендациями Министерства транспорта СССР, обозначение "дорнит" использовалось в качестве наименования материала, используемого в дорожном строительстве, гидротехническом строительстве, для озеленения и устройства крыш зданий и других искусственных оснований. Вместе с тем указанные источники информации не содержат информации о том, что оспариваемый товарный знак до даты приоритета использовался в качестве наименования товара специалистами в области производства нетканого геотекстиля, работниками торговли, потребителями, а также о том, что данное обозначение использовалось в качестве названия (наименования) одного и того же товара, выпускаемого различными производителями.

В отношении иных сведений, представленных обществом "Втор-Ком", как то: извещение о проведении закупки, запроса котировок цен, техническое задание на поставку геоматериалов, распечатки информации из сети Интернет, Роспатент указал, что они относятся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака либо не содержат информации, в соответствии с которой могли бы быть соотнесены с конкретной датой. Как следствие, такие документы не могут свидетельствовать о том, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В отношении указанных в возражении общества "Втор-Ком" наименований организаций, которые, по утверждению заявителя возражения, осуществляют производство и реализацию товаров, маркированных обозначением "ДОРНИТ", Роспатент указал, что приведенные в возражении сведения не позволяют установить, какие из этих организаций и в отношении каких товаров используют спорное обозначение, либо такие сведения не позволяют отождествить перечисленные организации с юридическими лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и существовавших на дату приоритета спорного товарного знака.

Роспатент также указал, что обществом "Втор-Ком" не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорное обозначение (товарный знак) вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а именно - нетканого геотекстиля.

Также Роспатент отметил, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ, однако возражение общества "Втор-Ком" не содержит доводов о несоответствии оспариваемого товарного знака условиям охраноспособности в отношении вышеуказанных услуг.

На основании изложенного Роспатент, вопреки доводам общества "Втор-Ком", приведенным в возражении, констатировал соответствие спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Несогласие общества "Втор-Ком" с выводами Роспатента, изложенными в названном решении, послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе производства по делу общество "Втор-Ком" в обоснование своих доводов дополнительно представило результаты анкетирования ООО "ЭксПроС", ООО "МК-Трецд", ООО "ТД "Гермисизол", ООО "Деревообрабатывающий завод N 1"; ведомственных строительных норм (ВСН) 30-96; выкопировки из монографии Щербина Е.В. "Геосинтетические материалы в строительстве" (Москва, Издательство Ассоциации строительных вузов, 2004 г.) и Словаря новых слов русского языка 1950-1980 гг., под ред. Н.З. Котеловой (Санкт-Петербург, Издательство "Дмитрий Буланин", 1995 г.).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Втор-Ком" в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (17.10.2002) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила).

При изложенных обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для проверки оспариваемого решения Роспатента на соответствие нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не применимых в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, в частности, являющихся общепринятыми терминами, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Согласно абзацу второму подпункта 1.4 пункта 2.3 Правил к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

В силу абзаца второго подпункта 1.3 пункта 2.3 тех же Правил под обозначениями, вошедшими во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида, понимаются обозначения, используемые для определенного товара, которые в результате их длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стали видовыми понятиями.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются (пункт 3.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26):

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех приведенных признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Заявитель приводит довод о том, что слово "дорнит" является общепринятым термином. Вместе с тем, как установил Роспатент, заявителем в палату по патентным спорам не было представлено материалов, свидетельствующих о том, что слово "дорнит" является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники.

Заявитель не оспаривал отсутствие в материалах административного дела словарно-справочных источников, содержащих указанную лексическую единицу. Вместе с тем соответствующий источник информации был представлен обществом "Втор-Ком" в суд в ходе судебного разбирательства.

Так, заявителем была представлена выкопировка (фотокопия обложки и восьми страниц) Словаря новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов) под редакцией Н.З. Котеловой, изданного в 1995 году Институтом лингвистических исследований Российской академии наук в издательстве "Дмитрий Буланин" в Санкт-Петербурге (ISBN 5-86007-016-0, подписано к печати 01.06.1995). Согласно словарной статье "ДОРНИТ" указанного источника это синтетический текстильный материал, используемый в качестве подстилающей основы при строительстве автомобильных дорог на слабых грунтах; внешне похож на тонкую ковровую дорожку; изготавливают дорнит из отходов капроновых и лавсановых волокон; дорнит отлично зарекомендовал себя на автотрассах, в том числе на нефтепромысловых дорогах в разных районах Сибири; союз (всесоюзный научно-исследовательский дорожный институт) + .

Как усматривается из материалов дела, указанный источник информации не был предметом исследования коллегии палаты по патентным спорам при подготовке заключения, положенного в основу оспариваемого решения Роспатента, поскольку был представлен обществом "Втор-Ком" только в материалы судебного дела.

Как следствие, оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а именно - нетканого геотекстиля, до даты приоритета использовалось в качестве наименования товара специалистами в области производства нетканого геотекстиля, работниками торговли, потребителями, а также о том, что слово "дорнит" является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники, сделаны без учета указанного источника информации, подтверждающего доводы заявителя относительно спорного обозначения.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 названных Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными названными Правилами N 56.

Пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

По смыслу приведенных норм Правил N 56 при рассмотрении возражения против государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

В силу тех же обстоятельств суд не принимает во внимание дополнительные материалы в обоснование несоответствия спорного товарного знака условиям охраноспособности, которые не были указаны в возражении, поданном в Роспатент, за исключением случаев, если будут представлены доказательства отнесения их к категории общедоступных словарно-справочных изданий.

Вместе с тем из вышеупомянутой выкопировки из Словаря новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов) под редакцией Н.З. Котеловой (том 7, листы дела 18-23) усматривается, что указанный источник информации является общедоступным словарно-справочным изданием, как следствие, у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований не принимать его во внимание при оценке обоснованности выводов Роспатента, положенных в основу оспариваемого ненормативного правового акта, и, в частности, выводов о том, что о том, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а именно - нетканого геотекстиля, до даты приоритета использовалось в качестве наименования товара специалистами в области производства нетканого геотекстиля, работниками торговли, потребителями, а также о том, что слово "дорнит" является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники.

Как следствие, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами заявителя о том, что выводы Роспатента, согласно которым отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак представляет собой обозначение, являющееся общепринятым термином, противоречат представленному в материалы дела словарно-справочному источнику информации. Данное обстоятельство позволяет суду согласиться с доводом общества "Втор-Ком" о том, что вывод Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках противоречит фактическим обстоятельствам дела и представляются недостаточно обоснованным.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего указанной норме Закона о товарных знаках и обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Втор-Ком" с учетом указанного источника информации.

В то же время Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку в возражении общества "Втор-Ком" от 22.03.2018 указанное основание для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не приводилось и не было предметом рассмотрения Роспатента.

Вышеприведенный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения государственной пошлины, уплаченной обществом "Втор-Ком" в размере 3 000 руб. при обращении в Суд по интеллектуальным правам, на Роспатент.

Вместе с тем, поскольку фактическим основанием для удовлетворения заявления общества "Втор-Ком" послужило представление им в суд нового источника информации, который не был предметом исследования Роспатента в рамках административной процедуры, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требование акционерного общества "Втор-Ком" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 253310 признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря