Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. по делу N СИП-741/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения на его решение по заявке на регистрацию товарного знака, поскольку результаты представленного аналитического отчета не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности на территории РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. по делу N СИП-741/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Композит" (ул. Соловьиная, д. 49, г. Курск, обл. Курская, 305022, ОГРН 1124632013615) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2018 об удовлетворении возражения на решение от 20.12.2017 по заявке N 2016722687 на регистрацию товарного знака.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Композит" - Вербицкая Л.В., Ермакова Е.А., Хохоев А.П. (по доверенности от 26.10.2018 N 1767), Припачкина Е.В. и Костина Ю.С. (по доверенности от 07.12.2018 N 56/18-д);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Композит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим следующие требования:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2018 об удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2017 по заявке N 2016722687 в части, касающейся отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 17, 19-го и услуг 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2016722687 в качестве товарного знака в отношении всего заявленного перечня товаров и услуг 12, 17, 19, 27, 35, 36, 40, 42, 45 классов МКТУ.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение обладает, вопреки выводам Роспатента, различительной способностью, а также не сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 460045 и N 84540.

Заявитель в судебных заседаниях 10.01.2019 и 21.01.2019 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований, касающихся оспаривания решения о государственной регистрации в части сходства заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 84540, 460045 в отношении услуг 40, 42 классов МКТУ, в связи с чем законность решения Роспатента проверяется только в отношении пункта 1 статьи 1483 ГК РФ применительно к товарам 17 и 19-го классов МКТУ.

Общество полагает, что Роспатент при описании заявленного обозначения неправомерно не принял во внимание, что первая его часть представляет собой зарегистрированный на имя заявителя изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624317. С учетом этого общество считает, что заявленное на регистрацию обозначение состоит из этого товарного знака и словесного элемента "MPOSIT".

Также, по мнению общества, Роспатент необоснованно отклонил его довод о том, что обозначение "COMPOSIT" не является лексической единицей английского языка, сославшись на транслитерацию слова "КОМПОЗИТ". В обоснование данного довода общество указывает, что в соответствии с ГОСТ 7.79-200 (ИСО 9-95) СИБИД "Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом буква "К" в кириллице транслитерируется латиницей как буква "К", а буква "З" - "Z". В связи с этим общество полагает, что заявленное обозначение не может рассматриваться как транслитерация обозначения "КОМПОЗИТ".

По мнению общества, приведенные в решении Роспатента источники информации (ru.viktionary.org, stroibloger.com, megabook.ru, включая ГОСТ Р 55068-2012, ГОСТ Р 55419) не являются относимыми, так как на основании них невозможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Общество также ссылается на то, что Роспатентом были необоснованно отклонены и не исследовались документы, представленные им в подтверждение широкой различительной способности заявленного на регистрацию обозначения. В том числе общество ссылается на то, что Роспатентом были проигнорированы оттиски печатей на документах, на которых указано заявленное на регистрацию обозначение.

Общество не согласно с выводами Роспатента о том, что представленные в подтверждение широкой различительной способности документы не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 2017 годом, то есть позднее даты подачи заявки на регистрацию.

Заявитель указывает на формальный характер выводов Роспатента о том, что из представленных в подтверждение различительной способности документов не усматривается обозначение, заявленное на регистрацию.

Общество также обращает внимание на то, что Роспатентом при принятии решения не была учтена международная значимость проекта заявителя, связанного с использованием заявленного обозначения.

В письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 16.04.2019, общество ссылается на то, что указанные в решении Роспатента источники информации свидетельствуют о наличии вероятных ассоциативных связей именно для той группы потребителей, которым данные товары адресованы.

По мнению общества, является логически не верным вывод Роспатента о том, что наличие в составе заявленного обозначения изобразительного элемента не опровергает вывода о восприятии заявленного обозначения именно как слова "композит". В обоснование указанного довода общество полагает, что Роспатентом не доказано, что оригинальный графический элемент заявленного обозначения не выполняет индивидуализирующую функцию и, соответственно, не обладает различительной способностью.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представители общества просили заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав доводы представителей общества и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке N 2016722687 с приоритетом от 23.06.2016 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 12 ("гусеницы для снегоходов"), 17 ("резина, неметаллические гибкие трубы, резинотканевые трубопроводы"), 19 (неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум; неметаллические передвижные; конструкции и сооружения; неметаллические памятники"), 27-го (ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов; стенные обои и обивочные материалы, нетекстильные") и услуг 35 ("реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, услуги оптовой и розничной торговли"), 36 ("страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью"), 40 ("обработка материалов"), 42 ("научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров"), 45-го ("услуги юридические") классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 20.12.2017 было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке N 2016722687 в отношении заявленного перечня услуг 35, 36 и 45-го классов МКТУ. В отношении заявленного перечня товаров 12, 17, 19, 27-го и услуг 35, 36, 40, 42-го классов было отказано в государственной регистрации, в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 20.04.2018 поступило возражение заявителя на указанное решение от 20.12.2017.

К возражению были приложены следующие материалы:

- выписка из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров (далее - Государственный реестр товарных знаков) по свидетельствам Российской Федерации N 624317, N 517985, N 335430, N 264580;

- договор на оказание дилерских услуг от 11.01.2011 N 19-ГЛ;

- спецификация от 07.06.2016 N 27 к договору на оказание дилерских услуг от 11.01.2011 N 19-ГЛ;

- фотография товара;

- информация с сайта заявителя возражения.

В процессе рассмотрения возражения Роспатентом общество представило новые доказательства:

- копии страниц англо-русского словаря, издательства "Канон";

- заявку на регистрацию товарного знака в Российской Федерации от 09.12.2010;

- письмо за подписью генерального директора общества об объеме реализованной продукции в денежном выражении за 2016, 2017 годы и за период с 01.01.2018 по 31.03.2018;

- письмо за подписью генерального директора общества о понесенных затратах на рекламную продукцию в фирменном стиле с использование логотипа за 2016, 2017 годы и за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- сведения об обществе с его официального сайта;

- референс-листы, которыми общество подтверждает наличие договорных отношений с иными субъектами предпринимательской и коммерческой деятельности, а также с государственными органами;

- рекламные буклеты общества на русском и английском языках;

- фотография товара;

- фотографии с выставок, на которых было продемонстрировано обозначение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 31.07.2018 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (23.06.2016), и даты подачи возражения (20.04.2018) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2016722687 является комбинированным, представляет собой сочетание графического элемента и буквенного сочетания "MPOSIT", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака испрашивалась, в том числе, в отношении указанных товаров 17 и 19-го классов МКТУ.

Суд полагает, что по результатам анализа спорного обозначения Роспатент пришел к правильному выводу о том, что это обозначение не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров.

При этом Роспатентом верно указано на то, что обозначение "COMPOSIT" в транслитерации с английского языка на русский означает "композит", то есть композитные материалы, особо прочные материалы, полученные путем спекания химически разнородных веществ, при котором не происходит смешение их составов.

Таким образом, заявленное обозначение характеризует товары определенного вида ("композитные"), в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака произведена быть не может.

Довод заявителя о том, что обозначение "COMPOSIT" не является лексической единицей английского языка, поскольку в авторитетных англо-русских словарях отсутствует такое слово, но есть слово "COMPOSITE", отклоняется судебной коллегией, поскольку среди потребителей данное слово будет произноситься и восприниматься не иначе, как "КОМПОЗИТ".

В отношении ссылки заявителя относительно того, что заявленное обозначение представляет собой композицию, включающую зарегистрированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624317 и словесную часть "MPOSIT", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку в обозначении по заявке N 2016722687 все шрифтовые единицы выполнены в одной цветовой гамме, а графический элемент , выполненный синим цветом, не отделен от словесной части "MPOSIT", легко (без дополнительных домысливаний и ассоциаций) прочитывается слово "COMPOSIT".

В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение воспринимается как единая словесная конструкция.

Указанный заявителем изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624317 состоит из единственного графического элемента и представляет собой изображение в виде знака бесконечности, выполненного оранжевым цветом. При этом в заявленном обозначении указанный элемент выполнен синим цветом, одинакового размера и наклона с остальной частью обозначения, первые две буквы не отделены от словесной части "MPOSIT", слово легко прочитывается, за счет чего обозначение воспринимается как единая словесная конструкция "COMPOSIT".

Вместе с тем в описании обозначения, приведенном в заявке N 2016722687, сам заявитель указывает, что заявленное комбинированное обозначение состоит из словесного элемента "COMPOSIT", выполненного прописными буквами в латинице оригинальным шрифтом синего цвета. При этом прописные буквы "С" и "О" выполнены в виде символа бесконечности.

Довод заявителя о том, что слово "COMPOSIT" не является лексической единицей английского языка, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленное обозначение является транслитерацией слова "КОМПОЗИТ" и в рассматриваемом случае смысловое значение анализируемого обозначения определено с учетом значения обозначения, которое хорошо знакомо российскому потребителю.

В отношении материалов, представленных заявителем в Роспатент при рассмотрении возражения в обоснование приобретения различительной способности заявленного обозначения, Роспатент обоснованно указал, что документы, представленные заявителем для доказательства приобретения различительной способности, учитываются при принятии решения на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, наличие в составе заявленного обозначения изобразительного элемента не опровергает выводов о том, что указанное обозначение для товаров 17, 19 классов МКТУ воспринимается именно как слово "композит", в связи с чем не обладает различительной способностью.

Довод общества о том, что указанные в решении Роспатента источники информации (ru.viktionary.org, stroibloger.com, megabook.ru, включая ГОСТ Р 55068-2012, ГОСТ Р 55419) не являются относимыми, так как на основании них невозможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В решении Роспатента по результатам рассмотрения возражения заявителя общедоступные источники информации приведены для целей раскрытия понятия "композит", "композитные материалы" и раскрытия примеров таких материалов. При этом указанные материалы свидетельствуют о наличии вероятных ассоциативных связей именно для той группы потребителей, которым адресованы названные товары (специалисты в области композитных материалов, покупатели заявленных товаров 17 и 19 классов МКТУ, приобретающие их для использования в производственной деятельности, производители продукции, в которой применяются указанные товары), в связи с чем Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение является характеристикой товара, указывающей на его состав или свойства.

Роспатентом при анализе информации были также приняты во внимание источники информации, направленные на потребителя, не являющегося специалистом в области композитных материалов. В частности сайты: ru.viktionary.org, megabook.ru не являются узкоспециализированными, и направлены на широкий круг потребителей.

В судебном заседании представители общества пояснили, что реализуемые обществом товары, маркируемые спорным обозначением, нацелены на широкий круг потребителей.

Вместе с тем указанные товары 17 и 19-го классов МКТУ в силу их специфики не могут являться товарами широкого потребления и предназначены, как указано выше, для определенного круга потребителей.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании не оспаривали возможность производства этих товаров именно из композитных материалов.

Судебная коллегия отмечает, что сведений об осуществлении розничной реализации названных товаров широкому кругу потребителей (как прямо, так и через иных лиц) в материалы дела не представлено. Также обществом не представлено доказательств наличия торговых площадей, на которых производится продажа таких товаров физическим лицам. В связи с этим довод общества о том, что эти товары предназначены для широкого круга потребителей, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Анализируя представленные в Роспатент в подтверждение различительной способности спорного обозначения документы, судебная коллегия отмечает следующее.

Распечатки с официального сайта общества в сети Интернет несут в себе общую информацию об обществе и сферах его деятельности.

Представленные заявителем референс-листы не позволяют идентифицировать наименование товара, который является предметом заключенных договоров. При этом обществом в подтверждение ввода товаров в гражданский оборот не были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, а также иные документы, позволяющие сделать вывод о наличии указанных сделок, об их предмете и реальном исполнении.

Представленные буклеты также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в данных буклетах не содержится информации о том, в каком году (до даты подачи заявки на регистрацию или после) они были изготовлены, на какой период времени в них содержится актуальная информация. Кроме того, в представленных буклетах отсутствует информация о том, каким лицом они выпущены, а также не представлены договоры или иные документы, подтверждающие, что именно обществом либо аффилированными с ним лицами был заключен договор на изготовление данной рекламной продукции.

Кроме того, Роспатентом правомерно были отклонены письма общества об объемах реализованной продукции и о понесенных затратах общества на рекламную продукцию, поскольку из указанных писем не усматривается, какой именно товар реализовывался, а также рекламные кампании в отношении какой продукции были проведены.

Договор на оказание дилерских услуг от 11.01.2011 N 19-ГЛ и спецификация к нему от 07.06.2016 N 27 обоснованно не был принят Роспатентом, поскольку из него усматривается, что поставщик (заявитель) поставил покупателю товар "Гусеница Talon WT (6 рядов) EK21000". Наименование товара, маркируемого обозначением, заявленным на регистрацию, из указанных документов не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что обозначение указывалось в печатях общества, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре на оказание дилерских услуг от 11.01.2011 N 19-ГЛ (заключен до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака) стоит оттиск печати заявителя, при этом в оттиске указано "Научно-производственное объединение "Композит". Вместе с тем в спецификации N 27 к указанному договору стоит оттиск печати, на котором содержится заявленное на регистрацию обозначение. Однако иных документов, содержащих печать общества, в качестве подтверждения высокой различительной способности в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка общества на подачу заявки на регистрацию товарного знака в Соединенных Штатах Америки и Финляндии также отклоняется судебной коллегий, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии различительной способности у данного обозначения в Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Парижской конвенции условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

В Российской Федерации применяются требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускающие регистрацию в качестве товарного знака обозначения, не обладающего различительной способностью.

Данное положение корреспондирует норме пункта 2 части "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которой товарные знаки, подпадающие под действие этой статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными в случае, если данные обозначения лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана.

Норма пункта 2 части "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции содержит условия, при которых в регистрации товарного знака может быть отказано или товарные знаки могут быть признаны недействительными.

Наличие факта регистрации товарного знака в стране происхождения, как и в отдельных странах Союза, не является безусловным основанием для его регистрации в других странах Союза, поскольку условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством (пункт 1 статьи 6 Парижской конвенции).

Таким образом, Роспатент обоснованно указал на то, что представленные в качестве подтверждения различительной способности документы не подтверждают длительность, интенсивность использования обозначения, территорию реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, затраты на рекламу, ее длительность и интенсивность, в связи с чем эти документы не дают оснований для вывода о приобретенной различительной способности спорного обозначения в отношении заявленных товаров 17, 19-го классов МКТУ в результате их использования до даты подачи заявки.

В материалы судебного дела в обоснование приобретенной различительной способности обществом представлен ряд документов:

- решения патентных ведомств Финляндии, Соединенных Штатов Америки, Канады;

- справка о затратах на участие в выставках;

- документы, подтверждающие участие общества в выставках;

- платежные поручения по выставкам за 2016 - 2018 годы;

- документы, подтверждающие затраты на разработку фирменного стиля;

- документы, подтверждающие объемы произведенной продукции за 2016 - 2018 годы;

- руководство по использованию фирменного стиля от 2016 года;

- референс-листы, которыми общество подтверждает наличие договорных отношений с иными субъектами предпринимательской и коммерческой деятельности, а также с государственными органами;

- фотографии продукции общества, маркированной спорным обозначением;

- договор на участие в выставке Electra Mining Africa 2018 (с переводом на русский язык);

- договор на участие в Азиатско-Тихоокеанской международной горной выставке в городе Сидней;

- сведения об участии общества в качестве поставщика в государственных закупках за период с 2016 по 2018 годы с приложением к ним товарных накладных, подтверждающих поставку продукции общества, а также счетов-фактур;

- информационные письма акционерного общества "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" и товарищества с ограниченной ответственностью "КазПромСнаб 2011" (Республика Казахстан);

- договор поставки от 01.02.2018 N 23-ПС/18, заключенный между обществом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (покупатель), спецификация к указанному договору от 01.02.2018; товарная накладная от 24.04.2018 N 1201, счет-фактура от 24.04.2018, а также фотографии, распечатанные в черно-белом цвете к договору;

- договор поставки от 17.12.2014 N S-5942, заключенный между обществом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная Фосфорная Компания" (покупатель), протокол разногласий к нему от 17.12.2014, спецификация к договору от 02.10.2017 N 12, товарная накладная от 15.12.2017 N 3525 и счет-фактура от 15.12.2017 N 5643, а также фотографии, распечатанные в черно-белом цвете к договору;

- спецификация от 23.11.2017 N 56 к договору поставки от 30.08.2013 N 331, товарная накладная от 06.02.2018 N 331 и счет-фактура от 06.02.2018 N 336;

- фотографии трубопроводов, муфты и гуммированных изделий;

- фотографии завода, офиса и рекламной продукции общества;

- аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса "Характер восприятия обозначений и среди потребителей Москвы и Санкт-Петербурга".

Вместе с тем представленные в суд обществом документы не подтверждают наличие приобретенной заявленным на регистрацию обозначением различительной способности, ввиду следующего.

Часть представленных заявителем документов относятся к периоду времени после даты подачи спорной заявки, в связи с чем они не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров 17 и 19-го классов МКТУ в результате его использования до даты подачи спорной заявки.

Довод заявителя о том, что в силу положений статьи 1512 ГК РФ он вправе доказывать приобретение заявленным обозначением различительной способности по состоянию на дату подачи возражения, является необоснованным.

Действительно, возможность предоставления заявителем в публично-правовых спорах дополнительных доказательств в подтверждение различительной способности позднее даты приоритета товарного знака допускается в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии со статьей 1512 ГК РФ.

Между в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии различительной способности у обозначения, заявленного на регистрацию, в связи с чем заявитель должен был доказать, что на дату подачи заявки (дату приоритета) заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования.

Вместе с тем та часть представленных заявителем в суд документов, которые относятся к периоду до даты приоритета спорного обозначения, не подтверждает длительность, интенсивность использования обозначения, широкую территорию реализации товаров, маркированных заявленным обозначением.

Сведения, касающиеся затрат на участие в выставках, в основном касаются 2017 года, а также 2018 года. Кроме того, представленные документы подтверждают участие общества на международных выставках в Австралии, Казахстане, Перу, Канаде, Чили, Голландии, что не подтверждает нацеленность информации, предлагаемой в указанных выставках, на российского потребителя и на широкое использование спорного обозначения на территории Российской Федерации.

В той части, в которой представленные материалы относятся к 2016 году, следует отметить, что они носят единичный характер, не позволяющий определить длительность, объемы и географическую широту использования спорного обозначения до даты подачи заявки.

Фотография, датированная 14-16 июня 2016 года, а также акты сдачи-приемки услуг подтверждают лишь факт участия в выставке в Швеции, что не доказывает использование спорного обозначения на территории Российской Федерации.

Решения патентных ведомств Финляндии, Соединенных Штатов Америки, Канады также не подтверждают приобретение обозначением по заявке N 2016722687 различительной способности в результате его использования, поскольку не свидетельствуют о длительности и интенсивности использования заявленного обозначения до даты приоритета на территории Российской Федерации.

В отношении договора поставки продукции от 01.02.2018 N 23-ПС/18 судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный договор заключен значительно позже даты подачи заявки N 2016722687 на регистрацию. Кроме того, следует отметить, что согласно спецификации к указанному договору поставке подлежала продукция на сумму 25 252 000 рублей. Однако согласно товарной накладной от 24.04.2018 и счету-фактуре от 24.04.2018 оплата подтверждена лишь в отношении продукции на общую сумму 8 082 150 рублей.

При этом на фотографиях, приложенных к договору, отсутствует маркировка продукции, дата и место съемки, что не позволяет их соотнести с представленным договором от 20.02.2018 N 23-ПС/18 и с товарами, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

В отношении договора поставки от 17.12.2014 N S-5492 суд отмечает, что его исполнение осуществлено в 2017 году, то есть после даты приоритета заявки N 2016722687. Кроме того, к указанному договору приложены счет-фактура и спецификация, не имеющие отношение к данному договору. При этом на приложенных фотографиях также отсутствует маркировка продукции, дата и место съемки, что не позволяет их соотнести с представленным договором и с товарами, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Составленная самим заявителем справка о затратах на основные ярмарочно-выставочные мероприятия касается общей суммы затрат, произведенных в 2016 - 2018 годах, то есть в том числе в период после даты приоритета спорного обозначения. При этом в справке не содержится указание на объем средств, израсходованных на рекламу в 2016 году.

Кроме того, справка о рекламных затратах заявителя за период 2016 - 2018 годы, также составленная самим заявителем, касается сумм произведенных затрат в том числе и в период после даты приоритета спорного обозначения.

В отношении представленных документов о произведенных затратах на разработку фирменного стиля, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2016 N 01 к договору N 010-ИП от 04.03.2016 общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Витвицкий С.Г. (исполнитель) согласовали перечень оказываемых услуг, в который входило разработка логотипа и формирование Logo-guide.

В брифе данного дополнительного соглашения (раздел "Цели и задачи") указано, что суть логотипа остается та же - слово "Composit". Заказчик указал также, что "...чтобы самостоятельно и полноценно смотрелось как одно слово "Composit"...", "...мысль в том, чтобы сделать первую букву "С" необычную, как бы за логотип...".

Факт оказания услуг подтверждается актом от 17.03.2016, то есть результат работ был передан обществу 17.03.2016.

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 N 02 к договору N 010-ИП от 04.03.2016 общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Витвицкий С.Г. (исполнитель) согласовали перечень оказываемых услуг, в который входила разработка фирменного стиля и Гайдбука (пункт 1).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.04.2016, то есть результат работ был передан обществу 21.04.2016.

Приказом генерального директора заявителя от 26.04.2016 N 71 "О применении фирменного стиля на предприятии" установлена необходимость обеспечения соблюдения требований руководства по использованию фирменного стиля при разработке, использовании, размещении рекламных материалов, продукции, выставочных стендов и ином визуальном использовании элементов фирменного стиля и логотипа .

Согласно приказу генерального директора общества от 08.06.2016 N 105/1 "Об использовании логотипа для маркировки продукции", с целью повышения узнаваемости бренда, для маркировки продукции было указано использовать спорное обозначение. При этом срок соблюдения требований правил нанесения маркировки на всю выпускаемую продукцию был установлен с 22.06.2016 (пункт 2 вышеназванного приказа), то есть за день до подачи заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака (23.06.2016).

Таким образом, представленные документы о произведенных затратах на разработку фирменного стиля не могут подтверждать приобретение заявленным обозначением высокой различительной способности, поскольку как следует из представленных заявителем документов, обозначение было разработано 17.03.2016, а срок маркировки указанным обозначением был определен с 22.06.2016.

В представленных документах, свидетельствующих об участии заявителя в качестве поставщика в рамках государственных контрактов в период 2016 - 2018 годы, не содержится сведений, в отношении каких товаров и под каким обозначением осуществлялась реализация товаров, в связи с чем они не могут быть соотнесены с товарами заявленного перечня и заявленным обозначением. Вместе с тем, из представленных документов усматриваются сведения о заключенных контрактах, в которых указывается продукция, маркируемая спорным обозначением: от 20.06.2018 (номер в Единой информационной системе 62901038518180005230000) предметом закупки по которому являются компенсаторы, переходы и тройник Composit по заявке N S1736; от 18.08.2017 (номер в Единой информационной системе 62901038518170000000000) предметом закупки по которому является трубопровод Composit по заявке N S2427; от 13.07.2017 (номер в Единой информационной системе 62901038518170006730000) предметом закупки по которому являются продукция Composit по заявке N S2207.

Однако, поскольку указанные контракты были заключены после даты приоритета товарного знака, не может быть установлен объем, а также определена географическая протяженность известности заявленного обозначения, которые повлияли бы на подтверждение широкой различительной способности до даты приоритета спорного товарного знака.

Представленные заявителем информационные письма акционерного общества "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" и товарищества с ограниченной ответственностью "КазПромСнаб 2011" также не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений контрагентов с заявителем до даты приоритета заявки N 2016722687. Кроме того, содержащаяся в указанных письмах информация о том, что контрагенты ассоциируют заявленное обозначение именно с заявителем, касается только двух конкретных юридических лиц, а не всех потребителей продукции заявителя.

В материалы дела обществом также были представлены результаты аналитического отчета по итогам всероссийского социологического опроса "Характер восприятия обозначений и среди потребителей Москвы и Санкт-Петербурга" (далее - аналитический отчет).

Согласно представленным в аналитическом отчете данным 74,8% респондентов смогли фонетически воспроизвести спорное обозначение, при этом 96,3% из них прочитали его как "Композит", что опровергает доводы заявителя о фантазийном характере заявленного обозначения и его вариативном восприятии, требующим домысливания.

Также судебная коллегия отмечает, что опрос проведен среди широкого круга респондентов, которые не являются средними потребителями соответствующих товаров, для которых данное обозначение заявлено на регистрацию.

Таким образом, указанный аналитический отчет не является репрезентативным, поскольку заявленные товары являются узкоспециализированными, не являются товарами широкого потребления, а их потребителями являются в основном коммерческие заказчики.

Кроме того, из диаграммы 8 аналитического отчета следует, что 56,7% респондентов указали причину, по которой потребители не могут прочитать обозначение - незнание английского языка. Однако для прочтения указанного обозначения не требуются знания английского языка, поскольку данные буквы являются латинскими, и известны потребителю.

В связи с этим у суда имеются сомнения в достоверности сведений, содержащихся в данном отчете.

Суд также отмечает, что доказательства приобретения обозначением различительной способности в результате его использования должны подтверждать имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары или услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016.

Кроме того, в аналитическом отчете не содержится вопросов о том, ассоциируется ли именно с заявителем данное обозначение.

Представленные в судебном заседании письменные пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" Аверина Ю.П. на замечания, изложенные в отзыве Роспатента, также подлежат отклонению, поскольку в указанных пояснениях руководитель органа, проводившего социологическое исследование, фактически поддержал требования заявителя, проявив свою заинтересованность в исходе настоящего дела, что ставит под сомнение объективность и достоверность результатов представленного аналитического отчета.

В силу изложенного результаты представленного аналитического отчета не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации.

Иные представленные обществом документы не опровергают указанные выводы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствуют требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных актов, требования заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин