Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-136/2019 по делу N СИП-594/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-136/2019 по делу N СИП-594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-594/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526217000136) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны Мочалова И.В. (по доверенности от 30.08.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сазонова Людмила Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ответчик, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный для данной категории споров, поскольку направленное в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложение от 08.06.2018 подписано неуполномоченным лицом - представителем предпринимателя - Мочаловой И.В. при отсутствии у нее полномочий действовать от имени Сазоновой Л.В. либо доказательств их последующего одобрения самим предпринимателем.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не доказало использование принадлежащего ему спорного товарного знака.

Сазонова Л.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Утверждение ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие у представителя Мочаловой И.В. соответствующих полномочий истец считает надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на наличие между сторонами спора иного арбитражного дела, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области по иску общества о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на спорный товарный знак, в котором представитель Сазоновой Л.В. действовал на основании той же самой доверенности, и у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не возникало сомнений в ее подлинности. Наряду с этим истец указывает, что после получения ответчиком досудебного предложения последний совершил действия по сокращению объема правовой охраны спорного товарного знака, что свидетельствует о его частичном согласии с полученным предложением. Исходя из целей обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае, заявляя о его несоблюдении истцом и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, заявитель кассационной жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами.

Соглашаясь с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком письменных документов, подтверждающих использование спорного товарного знака, истец полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Представитель Сазоновой Л.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержал приведенные выше доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем товарного знака "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ" по свидетельству Российской Федерации N 275977, который зарегистрирован 04.10.2004 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно нижнего белья, в том числе спортивного" (с учетом сокращения правообладателем перечня услуг), с датой приоритета 16.02.2004.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что товарный знак, правообладателем которого является общество, не используется последним на протяжении последних трех лет, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Судом было установлено, что предприниматель предлагал обществу в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для чего 08.06.2018 направил ответчику по юридическому адресу (этот же адрес указан в Государственном реестре товарных знаков) соответствующее предложение.

Признав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и, сделав вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и недоказанности ответчиком факта его использования на протяжении последних трех лет, удовлетворил заявленный иск.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции проанализировал приобщенную к материалам дела представителем истца Мочаловой И.В. доверенность от 08.06.2018, а также действия истца и ответчика, совершенные после направления досудебного предложения, и пришел к выводу о том, что полномочия названного представителя оформлены надлежащим образом, он действовал по поручению и в интересах Сазоновой Л.В. и это не вызывало каких-либо сомнений у ответчика, который не только вступил в переговоры с истцом, но и совершил действия по исключению из правовой охраны спорного товарного знака товаров 25-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Наряду с этим суд первой инстанции признал Сазонову Л.В. заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Представленные обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" лицензионный договор от 10.02.2017, договор аренды от 01.11.2013 N 748, акт приема-передачи и фотографии торгового места, справка директора универсального рынка от 05.04.2018 и нотариальный протокол осмотра сайта http://ближнее-белье.рф были признаны судом ненадлежащими доказательствами использования ответчиком спорного товарного знака ввиду отсутствия сведений об исполнении лицензионного договора, невозможности установления факта использования арендатором товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977, места и времени производства фотосъемки торговой точки, а также физического лица, изображенного на фотографиях в качестве продавца. В отношении нотариального протокола сайта http://ближнее-белье.рф суд первой инстанции сделал вывод о том, что из него не усматривается факт оказания ответчиком либо иным лицом, действующим под его контролем, в исследуемый период услуг по продвижению товаров, а именно нижнего белья, в том числе спортивного.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Сазоновой Л.В. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Из текста кассационной жалобы следует, что фактически ее заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и доказанности ответчиком использования спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Сазоновой Л.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Приведенной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть приведены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в направлении заинтересованным лицом в установленные сроки предложения правообладателю по двум адресам: по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в обоих вышеназванных реестрах указан один и тот же почтовый адрес: 450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, по которому обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" от имени Сазоновой Л.В. было направлено письмо, подписанное патентным поверенным Мочаловой И.В. и содержащее просьбу рассмотреть возможность заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275977 за разумную цену или направить в Роспатент заявление об отказе от права на указанный товарный знак в отношении товаров и услуг 25-го и 35-го классов МКТУ.

В ответ на указанное предложение генеральный директор ответчика Ибатуллин А.В. направил по электронной почте 06.08.2018 в адрес представителя истца Мочаловой И.В. письмо, в котором сообщил, что обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент подано заявление о сокращении объема правовой охраны спорного товарного знака путем исключения всех товаров 25-го класса МКТУ. В отношении услуг 35-го класса МКТУ ответчик настаивал на использовании спорного товарного знака в течение трехлетнего периода лицензиатом Губайдуллиной Г.Ф., уведомил о намерении представить соответствующие доказательства в рамках судебного спора, а также выразил готовность заключить договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак за вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Как пояснил представитель Сазоновой Л.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, в связи с тем, что предложенные ответчиком условия договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак были неприемлемы, по истечении двухмесячного срока с момента направления предложения 06.09.2018 в суд был подан иск.

Исковое заявление подписано этим же представителем истца Мочаловой И.В. В качестве доказательства наличия у названного представителя полномочий действовать от имени и в интересах Сазоновой Л.В. в материалы дела представлены копии двух доверенностей, датированных 08.06.2018 и 30.08.2018 и соответствующих требованиям части 6 статьи 61 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных доверенностей следует, что предприниматель предоставил своему представителю право принимать меры по досудебному урегулированию споров.

Изложенное очевидно свидетельствует не только о надлежащем оформлении полномочий представителя Мочаловой И.В., но и о том, что, вступив с ней в переговоры, генеральный директор ответчика не ставил их под сомнение.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что полученное им досудебное предложение было направлено неуполномоченным лицом, а затем получило одобрение в виде направленного в суд искового заявления.

Наряду с этим подлежит критической оценке позиция общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в попытке разрешения спора мирным путем, то есть до передачи дела в арбитражный суд.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, помимо прочего, целями установления такого порядка разрешения конфликтной ситуации являются экономия средств и времени лиц, участвующих в деле, а также снижение судебной нагрузки. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, когда досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ обязывают заинтересованное лицо направить предложения в два адреса. В рассматриваемом деле эти адреса совпадают.

На то, что оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования затрагивает права заинтересованного лица, поскольку ведет к "смещению" трехлетнего периода, за который правообладатель должен будет доказать факт использования спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации в отношении зарегистрированных товаров и услуг, обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом изложенного суд не вправе формально оценивать факт соблюдения обязательного досудебного порядка и тем более создавать препятствия защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не доказало использование принадлежащего ему спорного товарного знака, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования спорного товарного знака.

Аналогичный подход приведен в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывалось выше, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в обоснование своих возражений представило лицензионный договор от 10.02.2017, договор аренды от 01.11.2013 N 748, акт приема-передачи и фотографии торгового места, справка директора универсального рынка от 05.04.2018, нотариальный протокол осмотра сайта http://ближнее-белье.рф, а также ссылалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства были оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В обжалуемом решении дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова