Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-73/2019 по делу N СИП-177/2018 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение из услуг ограничительного указания на товар "автомобильные запчасти", в отношении которого эти услуги оказываются, приведет к тому, что объем правовой охраны товарного знака будет расширен, поскольку правовая охрана на товарный знак будет действовать в отношении услуг, связанных с любыми товарами, оснований для отмены принятого ранее судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-73/2019 по делу N СИП-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 307027324100034) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.) по делу N СИП-177/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в удовлетворении заявления от 11.08.2017 о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 379464.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать незаконным оформленный уведомлением от 15.01.2018 отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), в удовлетворении заявления от 11.08.2017 о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 379464.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, который возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ГАЛАКТИКА" по заявке N 2007731360 (дата приоритета 10.10.2007) был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 20.05.2009 под N 379464 на имя общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в отношении товаров 12-го класса "запчасти для автомобилей" и услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), распространение образцов, демонстрация товаров, (услуги данного класса для автомобильных запчастей)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В дальнейшем правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379464 стал предприниматель.

В Роспатент 11.08.2017 поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак в части исключения из перечня услуг 35-го класса МКТУ формулировки "(услуги данного класса для автомобильных запчастей)".

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Роспатентом в его адрес направлен запрос от 09.10.2017 на представление документов для внесения изменений в Государственный реестр, в котором сообщалось о том, что исключение из перечня услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на данный товарный знак.

В ответ на запрос предпринимателем представлены пояснения, в которых указано, что упомянутая формулировка не уточняет перечень услуг, а дополняет его, в связи с чем ее исключение не расширяет объем исключительного права на товарный знак.

С учетом представленных предпринимателем пояснений Роспатентом принято решение об отказе во внесении изменений в перечень услуг в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379464, о чем предпринимателю было направлено уведомление от 15.01.2018.

При этом Роспатент исходил из того, что исключение формулировки "(услуги данного класса для автомобильных запчастей)" приведет к расширению перечня услуг 35-го класса МКТУ на любые товары, что недопустимо в соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент), пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель, полагая, что указанный отказ Роспатента нарушает нормы пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1505 ГК РФ, а также положениями Административного регламента, установив, что регистрация спорного товарного знака, в частности в отношении услуги 35-го класса МКТУ, связана исключительно с товарами "автомобильные запчасти", признал обоснованными выводы Роспатента о том, что исключение из услуг 35-го класса МКТУ указания на товар "автомобильные запчасти" приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379464, поскольку правовая охрана на товарный знак будет действовать в отношении услуг, связанных с любыми товарами, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения статей 1481, 1484, 1503, 1512 ГК РФ, указал, что при оценке объема правовой охраны спорного товарного знака суд должен был принимать во внимание исключительно перечень товаров и услуг, приведенных в свидетельстве на данный товарный знак, без учета сведений, представленных в Роспатент на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Как следует из пункта 69 Административного регламента, административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений, касающихся исправления очевидных и (или) технических ошибок в Государственных реестрах; изменения наименования и (или) адреса места нахождения правообладателя - юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) правообладателя - физического лица и (или) изменения кода страны его места жительства; изменения адреса для переписки с правообладателем или его представителем; сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа; других сведений, относящихся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на средства индивидуализации.

Согласно подпункту 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения изменений в Государственные реестры и в свидетельства, в том числе отсутствие признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 названного Регламента.

Как определено судом и следует из материалов дела, при государственной регистрации спорного товарного знака Роспатентом было принято решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 379464 в отношении товаров 12-го класса "запчасти для автомобилей" МКТУ и услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), распространение образцов, демонстрация товаров, (услуги данного класса для автомобильных запчастей)" МКТУ.

При этом судом установлено, что в рамках экспертизы обозначения по заявке N 2007731360 в уведомлении от 25.12.2008 о наличии препятствий в регистрации обозначения Роспатент указал на наличие сходных товарных знаков в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

Между тем в ответ на уведомление податель заявки уточнил, что заявленные им на регистрацию услуги 35-го класса МКТУ "соотносятся к товарам 12 класса (запчасти для автомобилей)" (т. 2, л.д. 22). С учетом данного уточнения заявителя по заявке N 2007731360 Роспатентом была осуществлена регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379464.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что предыдущий правообладатель товарного знака - заявитель по заявке N 2007731360 - в целях государственной регистрации заявленного обозначения уточнил перечень услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана товарному знаку, применительно к автомобильным запчастям, поскольку в противном случае в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения было бы отказано.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в виде исключения из услуг ограничительного указания на товар "автомобильные запчасти", в отношении которого эти услуги оказываются, приведет к тому, что объем правовой охраны товарного знака будет расширен, поскольку она будет действовать в отношении услуг, связанных с любыми товарами, что в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данный вывод суда первой инстанции верным.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что объем правовой охраны товарного знака определяется исключительно из перечня товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак при его государственной регистрации, и напрямую не зависит ни от перечня заявленных товаров и услуг, перечисленных в заявке на регистрацию товарного знака, ни от документов, направленных заявителем в ходе экспертизы заявленного обозначения и регистрации товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам (услугам) устанавливается с учетом воли подателя заявки на регистрацию товарного знака и охранного документа (регистрационного свидетельства). В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота. При этом в заявке на регистрацию товарного знака и, как следствие, в свидетельстве, выданном по такой заявке, перечень товаров, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана, товары и услуги (рубрики) могут быть уточнены (конкретизированы) по усмотрению заявителя с учетом его потребностей.

В силу изложенного объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам (услугам) устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства.

В настоящем деле суд первой инстанции исходя из обстоятельств регистрации спорного товарного знака установил, для индивидуализации каких услуг испрашивалась регистрация и в отношении каких услуг она осуществлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях определения объема правовой охраны спорного товарного знака судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации данного товарного знака первоначальный правообладатель (податель заявки) во избежание наличия сходства до степени смешения товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ конкретизировал, для каких именно товаров будут оказаны испрашиваемые услуги. При этом установлено, что исключение из перечня услуг формулировки "услуги данного класса для автомобильных запчастей" расширяет объем исключительного права на данный товарный знак, поскольку приведет к возможности оказания услуг в отношении неограниченного перечня товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение из услуг 35-го класса МКТУ ограничительного указания на товар "автомобильные запчасти", в отношении которого эти услуги оказываются, приведет к тому, что объем правовой охраны товарного знака будет расширен, поскольку правовая охрана на товарный знак будет действовать в отношении услуг, связанных с любыми товарами.

Ссылка заявителя на то, что в перечне услуг 35-го класса МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак, после слов "демонстрация товаров" стоит запятая, а указанные после запятой слова "услуги данного класса для автомобильных запчастей" выделены скобками, что не соответствует правилам русского языка, в связи с чем суд должен был установить, расширяет ли объем правовой охраны исключение вышеуказанных слов, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельная.

Наличие в перечне услуг 35-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379464 запятой и скобки перед словосочетанием "услуги данного класса для автомобильных запчастей" не привело к принятию неправильного решения, поскольку объем правовой охраны Роспатентом определен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в случае, если патентообладатель полагает, что Роспатентом при включении товаров в перечень была допущена опечатка, эту опечатку можно исправить в установленном порядке.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя кассационной жалобы, что не может служить основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 по делу N СИП-177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина