Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. по делу N СИП-152/2019 Суд считает правильной позицию Роспатента о том, что графическое исполнение сравниваемых обозначений не является оригинальным, данные обозначения выполнены стандартным шрифтом буквами одного алфавита (русского), в связи с чем, с точки зрения отличительной функции товарного знака, воспринимаются как тождественные, оснований для признания недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 г. по делу N СИП-152/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-675/2019 по делу N СИП-152/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (ул. Генерала Дорохова, д. 18, стр. 2, Москва, 119530, ОГРН 1087746490820) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017734044.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" - Санхинес К.Ж. (по доверенности от 13.02.2019 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валента-Интеллект" (далее - общество "Валента-Интеллект", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017734044, в котором также содержится требование обязать Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по данной заявке в отношении всего первоначально заявленного перечня товаров и услуг 03, 05, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017734044 принято с нарушением положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Роспатент, признавая правомерным отказ в регистрации товарного знака, ошибочно исходил из наличия у заявителя товарных знаков, тождественных заявленному обозначению, и зарегистрированных в отношении товаров и услуг, идентичных содержащимся в перечне заявки N 2017734044.

По мнению общества "Валента-Интеллект", словесное обозначение "Нормомед" по заявке N 2017734044 не является тождественным принадлежащим заявителю словесным товарным знакам "НОРМОМЕД" по свидетельствам Российской Федерации N 359716 и N 485685.

Как указывает заявитель, перечни товаров и услуг по заявке N 2017734044 не совпадают с перечнями товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки.

Заявитель считает, что наличие у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 359716 и N 485685 не влечет противоречия заявленного обозначения общественным интересам, в связи с чем не препятствует регистрации товарного знака по заявке N 2017734044.

Роспатент в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесное обозначение "Нормомед" по заявке N 2017734044 с приоритетом от 21.08.2017 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Валента-Интеллект" в отношении товаров 03, 05 и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 31.05.2018 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2017734044 в качестве товарного знака в отношении части заявленных товаров 03, 05 и услуг 35-го классов МКТУ.

В отношении товаров 03-го "аэрозоль для освежения полости рта; пасты зубные, порошки зубные, препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; кремы косметические, лосьоны для косметических целей", 05-го "препараты фармацевтические; пасты зубные лечебные; питание детское" и услуг 35-го "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; изучение рынка; распространение образцов; реклама" классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с тем, что заявитель уже обладает исключительными правами на тождественные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485685 и N 359716, зарегистрированные в отношении идентичных товаров 03, 05 и услуг 35-го классов МКТУ.

В Роспатент 13.07.2018 поступило возражение заявителя, в котором выражено несогласие с решением об отказе в регистрации товарного знака в отношении указанной выше части товаров 03, 05 и услуг 35-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 30.11.2018 в удовлетворении возражения было отказано ввиду несоответствия спорного обозначения пункту 1 статьи 1477 ГК РФ и подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод Роспатента о мотивирован тем, что повторное предоставление исключительных прав одному и тому же лицу на один и тот же объем правовой охраны противоречит самому характеру признания прав.

Роспатент указал, что многоразовая фиксация одного и того же факта (многоразовое признание исключительных прав на один и тот же объект) способна привести к возникновению у третьих лиц неопределенности относительно правового статуса объекта исключительных прав (каким документом он подтверждается) и к затруднению реализации ими своих прав и обязанностей по отношению к признанному исключительному праву - в частности, к недопониманию времени действия этого права.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу, что повторное предоставление исключительных прав на один и тот же объем правовой охраны будет противоречить общественным интересам.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты подачи заявки N 2017734044 на регистрацию товарного знака (21.08.2017) применимыми правовыми актами при оценке охраноспособности заявленного обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется, в частности, соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 2 статьи 1496 ГК РФ если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы одним и тем же заявителем и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только по одной из выбранных заявителем заявок.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Суд соглашается с выводом Роспатента о противоречии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1477 ГК РФ и подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из системного анализа вышеуказанных норм права, на каждый товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав.

Признание множества исключительных прав на один и тот же товарный знак в пределах одной юрисдикции противоречило бы абсолютной природе исключительных прав и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.

Кроме того, как верно указано Роспатентом в оспариваемом решении, многоразовое признание исключительных прав на один и тот же объект способно привести к возникновению неопределенности относительно правового режима объекта исключительных прав и к затруднению реализации другими лицами своих прав и обязанностей по отношению к исключительному праву.

Обозначение "Нормомед" по заявке N 2017734044 является словесным, выполнено стандартным шрифтом черного цвета строчными буквами русского алфавита с первой заглавной буквой. Правовая охрана оспариваемому обозначению испрашивается в отношении товаров 03-го "аэрозоль для освежения полости рта; пасты зубные, порошки зубные, препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; кремы косметические, лосьоны для косметических целей", 05-го "препараты фармацевтические; пасты зубные лечебные; питание детское" и услуг 35-го "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; изучение рынка; распространение образцов; реклама" классов МКТУ.

Товарный знак "НОРМОМЕД" по свидетельству Российской Федерации N 359716, правообладателем которого является заявитель, является словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 05-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; детское питание".

Товарный знак "НОРМОМЕД" по свидетельству Российской Федерации N 485685, исключительное право на который также принадлежит заявителю, является словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 03-го "аэрозоль для освежения полости рта; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; пасты зубные; порошки зубные; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях", товаров 05-го "фармацевтические препараты; пасты зубные лечебные" и услуг 35-го "реклама; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов" классов МКТУ.

Роспатентом в оспариваемом решении обоснованно указано, что обозначение "Нормомед" по заявке N 2017734044 и товарные знаки "НОРМОМЕД" по свидетельствам Российской Федерации N 359716 и N 485685 являются фонетически тождественными.

Суд считает правильной позицию Роспатента о том, что графическое исполнение сравниваемых обозначений не является оригинальным, данные обозначения выполнены стандартным шрифтом буквами одного алфавита (русского), в связи с чем, с точки зрения отличительной функции товарного знака, воспринимаются как тождественные.

При этом незначительные шрифтовые отличия, являющиеся зрительно не активными, не влияют, по мнению суда, на восприятие сравниваемых обозначений в качестве, по сути, одного и того же обозначения.

С учетом этого довод общества "Валента-Интеллект" о том, что Роспатент неправомерно пришел к выводу о тождестве сравниваемых обозначений, является необоснованным.

Роспатент также верно установил, что указанные выше товары и услуги по заявке N 2017734044 являются идентичными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие заявителю товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485685 и N 359716.

Вывод Роспатента о наличии совпадающих товаров и услуг оспариваемого обозначения и данных товарных знаков заявителем не оспаривается.

Вместе с тем довод заявителя о том, что перечень товаров и услуг, в отношении которого испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, отличается от перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки, не может быть принят судом во внимание, поскольку правовое значение в данном случае имеет наличие в перечнях товаров и услуг сравниваемых обозначений конкретных совпадающих товаров и услуг.

Учитывая, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим, подлежит отклонению довод заявителя о неприменимости подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, мотивированный возможностью применения данной нормы лишь к обозначениям, противоречащим законодательству, регулирующему общественный порядок, или вызывающим возмущение членов общества, обусловленное нарушением норм морали.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина