Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-395/2018 по делу N А50-1398/2017 Суд оставил без изменения судебные решения о распределении судебных расходов, поскольку не доказаны факты несения соответствующих расходов ответчиком, а также связи между понесенными данным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-395/2018 по делу N А50-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 (судья Кульбакова Е.В.) о распределении судебных расходов по делу N А50-1398/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, ком. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Ивановне (г. Краснокамск, ОГРНИП 311591626900041)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, корп. 15, пом. 2.1.4, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917); 2) Кузовков Олег Геннадьевич (Москва); 3) Богатырев Василий Владимирович (Москва); 4) Козич Роман Евгеньевич (г. Электроугли, Московская область)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60 000,00 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 388156 - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 - в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Усатый-полосатый" - в размере 10 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., стоимости вещественных доказательств в сумме 40 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 215 руб., судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 142 руб. 59 коп., расходов на приобретение носителя информации, приобщенного к материалам дела в размере 18 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Козич Роман Евгеньевич.

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 388156 "Маша и Медведь" в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Усатый-полосатый" в размере 4 000 руб. Кроме того, с предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 80 коп., стоимость вещественных доказательств в размере 16 руб., стоимость носителя, приобщенного к делу, в размере 07 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 86 руб.

От общества поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб. с учетом уточнения им требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика также поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, вопрос о распределении судебных расходов по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные обществом требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества судебные расходы в размере 24 000 руб.

Как усматривается из кассационной жалобы, предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав во взыскании заявленных предпринимателем судебных расходов, фактически оставили предыдущее определение суда первой инстанции без изменения, не выполнив тем самым указания суда кассационной инстанции.

Кроме того, предприниматель полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы статей 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суды поставили стороны в неравное положение при оценке представленных доказательств.

При этом предприниматель обращает внимание на то, что "суд" указывает иного ответчика - ИП Беликова А.М., и не согласен с выводом "суда" о том, что поскольку требование о взыскании судебных издержек истца удовлетворено в полном объеме, ответчик не имеет право на взыскание своих судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что "судом" был неправильно применен принцип разумности судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества 11.04.2019 через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу. Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела указанного процессуального документа в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в отзыве общества на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель указывала, что она понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, в рамках которого ее представитель консультировал заказчика (ответчика) 3 часа (стоимость часа консультации составляет 2 000 руб.), при этом исковые требования истца были удовлетворены частично.

Также предприниматель указывала на то, что в связи с подачей обществом заявления о взыскании судебных издержек она вынуждена была заключить дополнительное соглашение N 1 к договору о представлении ее интересов в суде при рассмотрении заявления истца (стоимость услуг за участие представителя в суде составила 10 000 руб.), а также дополнительное соглашение N 2 к договору для подачи заявления о взыскании судебных расходов с истца (стоимость указанной услуги составила 8 000 руб.).

В обоснование заявления предприниматель представила следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, заключенный между Беликовой А.М. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Пермского края N А50-1398/2017 о нарушении исключительных прав по иску общества к предпринимателю (стоимость услуг 6 000 руб.);

- дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела в Арбитражном суде Пермского края N А50-1398/2017 в связи с подачей обществом заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 10 000 руб.);

- дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела в Арбитражном суде Пермского края N А50-1398/2017 путем подачи заявления о взыскании судебных расходов с общества и участия во всех судебных заседаниях, связанных с этим (стоимость услуг 8 000 руб.);

- расходно-кассовые ордера N 4 от 25.04.2017 (4 000 руб.), N 6 от 04.05.2017 (2 000 руб.), N 23 от 07.11.2017 (10 000 руб.), N 25 от 20.11.2017 (8 000 руб.);

- акт об оказании консультационных услуг от 06.05.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения соответствующих расходов ответчиком, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, судебный акт на данной стадии процесса принят в пользу истца, что также исключает возможность компенсации за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что требование предпринимателя о взыскании с истца 6 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено, так как представитель истца Беликова А.М. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017) участие в судебных заседаниях по делу не принимала, с материалами дела до принятия судом решения не знакомилась, отзыв от предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Доводы предпринимателя о том, что именно проведенные Беликовой А.М. консультации позволили ответчику ходатайствовать о снижении размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела - мотивированной письменной позиции ответчика по заявленным требованиям в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также каких-либо доказательств, характеризующих материальное положение ответчика, чрезмерность заявленной суммы компенсации или иных документов, свидетельствующих в пользу ответчика, в целях реализации предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, предпринимателем, со своей стороны, в материалы дела не было представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствовали о фактическом отсутствии оказания ответчику консультационных услуг по данному делу.

В отношении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на установленный факт их несения и связь с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отказ во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, означает отсутствие и правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отметил и то, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку судебный акт на данной стадии процесса был принят в пользу истца, а ответчик по требованию истца о взыскании судебных расходов является проигравшей стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам предпринимателя, расходы в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению также и с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика уже учитывало принцип пропорциональности и удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме при полном отклонении доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2018, вопреки доводам кассационной жалобы, выполнены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 о распределении судебных расходов по делу N А50-1398/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.П. Рогожин

С.М. Уколов