Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. N С01-1106/2017 по делу N А41-21886/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты правообладателям вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлены наличие у истца соответствующей аккредитации, факты ввоза ответчиком на территорию РФ оборудования и материальных носителей, их таможенная стоимость и сумма, которая подлежит оплате в качестве вознаграждения правообладателям, а также нарушение ответчиком срока выплаты соответствующих средств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2019 г. N С01-1106/2017 по делу N А41-21886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (туп. Ильинский, д. 9, оф. 421, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1087746653873) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-21886/2017 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу (судьи Гараева Н.Я., Катькина Н.Н., Мурина В.А.)

по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" о взыскании 11 884 311 руб. 79 коп. задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 717 694 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Черняева В.В. (по доверенности от 06.02.2019 N 001/2019), Назаров А.М. (по доверенности от 10.01.2019) и Савин А.В. (после перерыва в судебном заседании, по доверенности от 11.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" - Кормин С.Н. (по доверенности от 20.12.2018 N 000265).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - РСП) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - общество) о взыскании 11 884 311 рублей 79 копеек вознаграждения правообладателям, 717 694 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2016 по 17.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

РСП в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, а именно просило взыскать с общества в пользу РСП 14 607 664 руб. 70 коп. основной задолженности; 873 416 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2016 по 17.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 до момента фактического погашения долга. Одновременно РСП заявило об отказе от искового требования в части взыскания 751 руб. 95 коп.

Уточнение и частичный отказ от иска были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, производство по делу в части требования о взыскании 751 руб. 95 коп. прекращено; с общества в пользу РСП взыскано 14 607 664 руб. 70 коп. в счет уплаты сбора для выплаты правообладателям вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 873 416 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 010 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность взимания обязательных платежей, установленных не законодателем в налоговом законодательстве, а Правительством Российской Федерации; на отсутствие договора между РСП и обществом, обязательность которого предусмотрена пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление от 14.10.2010 N 829); на несоответствие постановления от 14.10.2010 N 829 и факта представления таможенным органом сведений о ввезенном обществом на территорию Российской Федерации оборудовании положениям Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне); на неправомерность отклонения апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и дополнительно высказался о том, что ответчик не является надлежащим, поскольку общество не идентифицировано как лицо, обязанное уплатить спорный сбор, а также о недостоверности информации, представленной таможенным органом, который первоисточником такой информации не является.

РСП в отзыве и ее представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 18.04.2019 по ходатайству представителя заявителя кассационной жалобы был объявлен перерыв до 22.04.2019 в целях уточнения позиции с учетом отзыва РСП.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Ссылаясь на то, что общество с 26.10.2010 по 31.10.2016 поместило под таможенную процедуру выпуска "для внутреннего потребления" оборудование и материальные носители, которые входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010 N 829, на общую сумму 1 460 841 665 руб., в связи с чем у него возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей, РСП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик является импортером оборудования, которое входит в установленный постановлением от 14.10.2010 N 829 перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также надлежащим образом не обосновал размер заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В частности, апелляционный суд отметил, что представленная истцом в материалы дела информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет никаких реквизитов, позволяющих определить источник указанной информации; утверждение истца о том, что данная информация передана ему таможенным органом, документально не подтверждено.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на недостаточное обоснование вывода суда первой инстанции о недопустимости представленного РСП в материалы дела Соглашения об информационном взаимодействии с таможенным органом от 27.12.2010.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал обоснованным довод общества о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В то же время суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Как указывалось выше, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования РСП, установил с учетом указаний суда кассационной инстанции наличие у истца соответствующей аккредитации, факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, их таможенную стоимость и сумму, которая подлежит оплате в качестве вознаграждения правообладателям, а также нарушение обществом срока выплаты соответствующих средств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы и указав, что обязанность импортеров уплачивать средства для выплаты вознаграждения правообладателям возникает в силу закона, а не договорных обязательств и носит императивный характер. Также апелляционный суд обратил внимание ответчика на то, что режим коммерческой тайны не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям нормы статей 1242, 1244, 1245 ГК РФ, согласно которыми авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений имеют право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, а импортеры и изготовители соответствующего оборудования и носителей оплачивают сбор не напрямую правообладателям, а через организацию по управлению авторскими и смежные правами на коллективной основе, получившую соответствующую государственную аккредитацию, коей является РСП - истец по настоящему делу.

При этом ГК РФ не содержит указаний на добровольный (договорной) порядок возникновения обязанности уплачивать средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а устанавливает, как верно указал апелляционный суд, императивную обязанность уплачивать соответствующий сбор.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Таким образом, обязанность по выплате такого вознаграждения лежит на импортерах и на изготовителях оборудования и материальных носителей, обычно используемых для свободного воспроизведения в личных целях (в частности, аудиотехника, мобильные телефоны, компьютеры, перезаписываемые CD и DVD диски, карты памяти).

Вопреки мнению общества, обязанность импортеров оборудования и материальных носителей выплачивать вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в отношении организации, уполномоченной осуществлять сбор такого вознаграждения на основании государственной аккредитации, носит императивный характер, установлена ГК РФ, которому не противоречит постановление от 14.10.2010 N 829.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 N АПЛ12-539 по делу об оспаривании некоторых положений постановления от 14.10.2010 N 829.

С учетом изложенного доводы общества о том, что импортер спорного оборудования, приобретая у правообладателя лицензионные программы, уже оплатил право их использования, не согласуется с существом спорных правоотношений с РСП.

В отношении довода общества об отсутствии договора между ним и РСП, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда согласно которому в силу пункта 5 постановления от 14.10.2010 N 829 договор, заключаемый между импортером и аккредитованной организацией служит для целей определения сторонами условий их взаимодействия по уплате денежных средств в части, не урегулированной положениями статьи 1245 ГК РФ и названного постановления. Отсутствие такого договора не освобождает импортера от исполнения законом установленной обязанности по выплате вознаграждения правообладателям.

Касаемо довода общества о том, что постановление от 14.10.2010 N 829 нарушает его права и законные интересы, поскольку информация о количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под процедуру выпуска "для внутреннего потребления" составляет коммерческую тайну, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно данному в Законе о коммерческой тайне понятию коммерческой тайны под таковой понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (статья 3).

В соответствии с пунктом 8 утвержденного постановлением от 14.10.2010 N 829 Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска "для внутреннего потребления", импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 8 утвержденного постановлением от 14.10.2010 N 829 Положения о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения"

Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В пункте 9 названного Положения определены полномочия аккредитованной организации, ее право запрашивать у импортеров (декларантов) дополнительные документы, пояснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих функций, установлена обязанность импортера (декларанта) в 10-дневный срок со дня получения указанного требования исполнить его либо направить в аккредитованную организацию мотивированный отказ от исполнения требования.

В целях обеспечения конфиденциальности информации о результатах деятельности импортеров (декларантов) на аккредитованную организацию возлагается обязанность соблюдения требований законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 12 данного Положения).

Любая информация согласно пункту 1 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений.

Одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции (подпункт 9 пункта 1 статьи 6 ТК ТС).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, таможенные органы при направлении аккредитованной организации сведений об импорте, номенклатуре и таможенной стоимости оборудования и материальных носителей действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, подлежит отклонению.

Так, по смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание одного из представителей юридического лица, при том, что в материалах дела имеется информация и об иных представителях общества, в том числе единоличном исполнительном органе, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Иные доводы, озвученные представителем общества только в судебном заседании, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку заявлены с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того усматривается, что соответствующие доводы, озвученные в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-21886/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур