Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-109/2018 по делу N А40-51199/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление о взыскании неустойки за просрочку оплаты по лицензионному договору, поскольку суд правильно установил, что течение срока исковой давности начинается с момента получения отчета о выполнении лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-109/2018 по делу N А40-51199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (ул. Советская, д. 1-А, г. Тула, Тульская обл., 300002, ОГРН 1027100507147) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-51199/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к публичному акционерному обществу "Тульский оружейный завод" о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 18.01.2019 N 3) и Коркин Д.А. (по доверенности от 18.01.2019 N 6).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (далее - ответчик, общество) 30 635, 21 долларов США долга и 12 447, 59 долларов США неустойки за просрочку оплаты по лицензионному договору от 30.10.2012 N 1-01-12-00631.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме: с общества для перечисления в доход федерального бюджета взысканы лицензионный платеж согласно лицензионному договору от 30.10.2012 N 1-01-12-00631 в размере 30 635 долларов США 21 цент, неустойка в размере 12 447 долларов США 59 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств и государственная пошлина в размере 35 550 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 отменил в части взыскания неустойки в размере 2 648 долларов США 12 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 оставлены без изменения.

В постановлении от 27.03.2018 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и проверить доводы общества о пропуске учреждением сроков исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обществом обязательств по лицензионным платежам, рассчитанным исходя из выручек N 1, N 3 и N 4, в том числе установить даты начала и окончания срока исковой давности по каждому из требований, принять во внимание даты представления обществом отчетов о выполнении лицензионного договора, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о пропуске либо не пропуске учреждением сроков исковой давности по указанным требованиям.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении требований учреждения в части взыскания неустойки в размере 2 648 долларов США 12 центов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы неустойка в размере 1649 долларов США 34 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также 35 042 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, общество и учреждение обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки в размере 988 долларов США 78 центов в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению учреждения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по выручкам N 1 и N 3 отчетная документация поступила 15.05.2013 и, соответственно, течение срока исковой давности началось 16.05.2013, сделан без учета доводов учреждения о приостановлении течения срока исковой давности в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-2064/2016 по иску общества к учреждению о признании пункта 7.2 лицензионного договора от 30.10.2012 N 1-01-12-00631 недействительным, производству по которому было начато 29.10.2015.

В связи с изложенным, учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 988 долларов США 78 центов по выручкам N 1 и N 3, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неустойки в размере 988 долларов США 78 центов по выручкам N 1 и N 3 в доход федерального бюджета.

Кассационная жалоба общества мотивирована необоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа, относящегося к выручке N 4.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с доводом учреждения о том, что о нарушении своих прав оно могло узнать только из полученного 06.05.2014 от общества отчета по выручке N 4.

В обоснование указанного довода общество ссылается на оплату лицензионного платежа в полном объёме 27.03.2014, при этом платежное поручение в качестве основания платежа содержит ссылку на оплату лицензионного платежа по конкретному лицензионному договору.

Общество полагает, что учреждение достоверно могло и должно было узнать о нарушении своих прав не позднее даты поступления данных платежей, с учетом наличия в распоряжении учреждения как у стороны лицензионного договора всех приложений и дополнений к этому договору.

В связи с этим ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы учреждения, обращая внимание на то, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам при первоначальном рассмотрении дела и были им обоснованно отклонены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 988 долларов США 78 центов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиаром), и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 30.10.2012 N 1-01-12-00631 (далее - лицензионный договор), в соответствии с условиями которого лицензиату предоставлены принадлежащие Российской Федерации исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения. Лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленном разделом 7 этого лицензионного договора.

При этом в соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате лицензионных платежей, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с общества 30 635, 21 долларов США долга и 12 447, 59 долларов неустойки за просрочку оплаты лицензионных платежей по лицензионному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно переданной обществом отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 322 939,01 долларов США, поступила на счет общества одиннадцатью платежами (выручки N 1-11). При этом за обществом образовалась задолженность по уплате лицензионного платежа, рассчитанного по выручкам N 7, 8, 9, 10, 11, которая составила 30 635,21 долларов США.

Кроме того, учреждение указывало на допущенные обществом просрочки исполнения обязанности по уплате лицензионных платежей, в связи с чем начислена неустойка.

При рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 648 долларов США 12 центов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в связи со следующим: по выручке N 1 дата получения денежных средств 13.02.2013, оплата лицензионного платежа была осуществлена 02.04.2013, следовательно, срок исковой давности истекает 15.03.2016; по выручке N 3 дата получения денежных средств 22.02.2013, оплата лицензионного платежа - 02.04.2013, следовательно, срок исковой давности истец 25.03.2016; по выручке N 4 дата получения денежных средств 14.01.2014, оплата лицензионного платежа 27.03.2014, следовательно, срок исковой давности истек 13.02.2017.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что дату, с которой начинает течь установленный трехгодичный срок исковой давности, необходимо определять со дня, следующего за датой предоставления отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку отчетная документация по выручкам N 1 и N 3 поступила в учреждение 15.05.2013, то и срок исковой давности необходимо определять с 16.05.2013.

Вместе с тем по выручке N 4 отчетная документация поступила истцу 06.05.2014, соответственно срок исковой давности по ней подлежит исчислению, как указал суд апелляционной инстанции, с 07.05.2014.

С учетом даты обращения учреждения в суд с настоящим иском (20.03.2017 согласно штемпелю на конверте органа почтовой связи) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика неустойки в размере 988 долларов США 78 центов (по выручкам N 1 и N 3) в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Из пункта 1.9 лицензионного договора следует, что отчетной документацией понимается: отчет о выполнении лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ согласно форме, указанной в разделе 14 этого договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Поскольку размер суммы лицензионного платежа рассчитывается исходя из выручки, полученной обществом, учреждение не могло самостоятельно определить размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности начинается с момента получения отчета о выполнении лицензионного договора.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что срок исковой давности по выручке N 4 должен исчисляться с даты фактической оплаты лицензионного платежа.

Довод учреждения о том, что суд апелляционной инстанции не учел доводы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-206420/2015 отклоняется судебной коллегией.

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

Вместе с тем предъявление лицензиатом к лицензиару иска о признании соответствующего лицензионного договора недействительным в части или полностью не является в силу вышеназванных статей обстоятельством, влекущим перерыв (приостановление) течения срока исковой давности для предъявления лицензиаром требований о взыскании с лицензиата задолженности по этому лицензионному договору.

Кроме того, данный довод ранее был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.03.2018, где ему дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на его переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-51199/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" и публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов