Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5167 по делу N А65-27997/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 306-ЭС19-5167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу N А65-27997/2016

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" (далее - общество) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести нежилое помещение N 1004 в соответствие с технической документацией: возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение от 10.12.2012 N 1004, от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016, кадастровым паспортом на помещение от 10.02.2016 N 1003 N 1600/301/16-75962: назначить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия, а именно: привести нежилое помещение N 1004 в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение от 10.12.2012 N 1004, от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016, и кадастровым паспортом на помещение от 10.02.2016 N 1003, N 1600/301/16-75962 за счет общества с взысканием с него всех необходимых расходов, в случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахматуллиной Ленары Альбертовны, общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Купеческое собрание", общества с ограниченной ответственностью "Аквавита", общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Девелопмент, Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 постановление от 04.10.2018 отменено, решение от 20.07.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 04.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что спорные помещения приобретались сторонами с учетом характеристик, которые существовали при строительстве всего здания и не изменялись застройщиком. Суд указал, что поскольку после приобретения смежных помещений общество не осуществляло перепланировку и не изменяло площадь помещений, доказательства нарушения прав предпринимателя действиями общества отсутствуют.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Самоделок Ларисе Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева