Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС19-4709 по делу N А40-30179/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС19-4709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А40-30179/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (далее - общество "ТЭКЭнерго", должник), установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества "МОЭК" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 общество "ТЭКЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МОЭК" просит отменить состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции констатировал, что должник является субъектом естественной монополии и к нему подлежат применению специальные правила, предусмотренные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд апелляционной инстанции отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

С такой оценкой представленных доказательств согласился суд округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов