Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС19-1965 по делу N А41-13834/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС19-1965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-13834/2018

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-13834/2018"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (далее - Общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения от 05.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2017 N 0348300053617000164-0227913-02, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что у ответчика (заказчика) не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении истцом (исполнителем) условий контракта.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова