Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 305-ЭС19-1212 по делу N А40-111339/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 305-ЭС19-1212

Судья Верховного Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (Московская обл., Красногорский р-н, п. Светлые Горы; далее - заявитель, ООО "СТРОЙ МОНТАЖ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-111339/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу

по заявлению ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 21.11.2017 по делу N 170/2017 (далее - решение третейского суда),

при участии в деле закрытого акционерного общества "Вентинтер-монтаж" (г. Москва; далее - ЗАО "Вентинтер-монтаж") в качестве заинтересованного лица, а также Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2017 Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" вынесено решение по делу N 170/2017 по иску ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" к ЗАО "Вентинтер-монтаж" о взыскании долга по договору подряда.

Согласно указанному решению с ЗАО "Вентинтер-монтаж" в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" взыскано 8 928 080,40 рублей задолженности, 446 404,02 рубля неустойки по договору подряда от 30.04.2014 N 30/04, проценты в размере 625 535,90 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора.

В связи с тем, что решение третейского суда ЗАО "Вентинтер-монтаж" не исполнило, заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что спор, по результатам которого вынесено решение третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства - НИУ "Высшая Школа экономики", расположенный по адресу: г. Москва, Покровский б-р, 11, корп. 1 "Б", 1 "Д", 2 "Г".

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор не заключался в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательства обратного, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования бюджетных средств при исполнении сторонами договора.

Также заявитель указывает на наличие, по его мнению, противоречия в судебной практике. Об этом свидетельствуют судебные акты, принятые по делу N А40-49308/2018 Арбитражного суда города Москвы с участием заявителя со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "СТРОЙ МОНТАЖ", не получили должной оценки судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-111339/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова