Определение Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска" (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу N А67-3518/2018 Арбитражного суда Томской области
по иску муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, иск удовлетворен в части.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Прекращая производство по делу, суд округа руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подведомственности суду общей юрисдикции основанных на долгах наследодателя требований.
Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств перечисления истцом спорной суммы на счет умершего физического лица и его гражданско-правовых последствий не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из содержания судебных актов не следует что заявителем утрачено право на защиту своих интересов в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6140 по делу N А67-3518/2018
Текст определения опубликован не был