Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-239/2019 по делу N СИП-504/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в иске об отмене решения Роспатента, которым было оставлено в силе решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку его регистрация может ввести в заблуждение российских потребителей указанных в заявке товаров путем возникновения у них ассоциации с деятельностью сборной России по хоккею

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-239/2019 по делу N СИП-504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Мухаметшин Р.Р. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Михайловой М.Д.)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" (ул. Комарова, д. 24, кв. 4, г. Казань, Республика Татарстан, 420087, ОГРН 1161690144934) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.) по делу N СИП-504/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016739288.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Федерация хоккея России" (Лужнецкая наб., д. 8, стр. 1, Москва, 119270, ОГРН 1027700584361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41);

от общероссийской общественной организации "Федерация хоккея России" - Полянин Г.К. (по доверенности от 09.01.2019 N Ю-2-д/19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" (далее - общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.05.2018, которым было оставлено в силе решение Роспатента от 30.11.2017 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "RED MACHINE/КРАСНАЯ МАШИНА" по заявке N 2016739288, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по названной заявке в отношении всех заявленных на регистрацию классов товаров и услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Федерация хоккея России" (далее - организация, Федерация хоккея России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" указало, что суд первой инстанции, признав верным вывод Роспатента о том, что спорное обозначение "Красная машина" является неофициальным названием сборной России по хоккею с шайбой, не привел соответствующих мотивов и обоснований, в связи с чем необоснованно установил, что данное обозначение ассоциируется со сборной России по хоккею с шайбой и с Федерацией хоккея России.

Общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" также отметило, что ссылка суда на произошедшие во время XXIII зимних Олимпийских игр (2018 год) события, приведенные в качестве доказательств наличия ассоциативных связей, не может быть признана обоснованной, поскольку нарушает положения статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, принятие судом свидетельств Российской Федерации N 652225, N 599058 в качестве доказательств принадлежности заявленного обозначения к сборной России по хоккею с шайбой и к Федерации хоккея России также является ошибочным исходя из даты приоритета указанных товарных знаков - 01.03.2017 и 14.10.2015 соответственно.

Общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" в кассационной жалобе также указало, что в нарушение Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент в оспариваемом решении не дал сравнительную оценку на предмет сходства до степени смешения спорного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 652225, N 599058. Судом указанное нарушение устранено не было.

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с применением судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-116/2017, полагает, что рассматриваемая в названном деле ситуация не является аналогичной настоящему делу, поскольку отсутствует зарегистрированный товарный знак до даты приоритета заявки и присутствует лишь необоснованная ассоциативная связь, что не может рассматриваться как существующее право на заявленное обозначение.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, направленных на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Федерация хоккея России отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Федерации хоккея России также возражал против доводов кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в Арбитражный суд Поволжского округа или в Суд по интеллектуальным правам не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО", ходатайствовавшее о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, своих представителей в судебное заседание не направило, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" обратилось 21.10.2016 в Роспатент с заявкой N 2016739288 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "RED MACHINE/КРАСНАЯ МАШИНА" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне товаров по данной заявке.

На основании экспертизы указанного обозначения Роспатентом 30.11.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016739288 в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основанием для отказа послужили выводы Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит широко известное в СССР, в России неофициальное название сборной СССР, впоследствии сборной России по хоккею с шайбой, а также используется Федерацией хоккея России в качестве неофициального названия национальной сборной. При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного обозначения по заявке общества "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" способна ввести потребителя в заблуждение об изготовителе товаров, поскольку общество какого-либо отношения к сборной России по хоккею с шайбой, к Федерации хоккея России не имеет.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.11.2017, общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" обратилось в Палату по патентным спорам с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 21.05.2018 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что обозначение "Красная машина" вызывает у потребителей устойчивую ассоциативную связь со сборной СССР по хоккею с шайбой, а также со сборной России по хоккею с шайбой, которая продолжила использование указанного обозначения в качестве своего неофициального наименования.

В подтверждение данного вывода Роспатент отметил, что сборная СССР, использовавшая неофициальное наименование "Красная машина" начиная с 1954 года, выиграла 22 чемпионата мира, 26 чемпионатов Европы и 7 золотых наград зимних Олимпийских игр. В настоящее время спорное обозначение продолжает использоваться Федерацией хоккея России также и в качестве неофициального наименования сборной России.

Роспатент сослался на то, что указанное обозначение в качестве неофициального названия сборной России по хоккею с шайбой активно и широко упоминается в средствах массовой информации и в этом качестве известно российскому потребителю задолго до даты приоритета по заявке N 2016739288.

Кроме того, Роспатент отметил, что сотрудничество спортивных организаций с организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции, является распространенной практикой в Российской Федерации. Исходя из перечня товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению по заявке N 2016739288 (33-й класс МКТУ - алкогольная продукция), у потребителей возникнет ассоциативное представление о том, что указанная продукция производится на основании соглашения между заявителем и спортивной организацией, между тем доказательства, подтверждающие наличие у заявителя коммерческих отношений с Федерацией хоккея России, представлены не были.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2016739288 противоречит положению подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным и просило суд обязать Роспатент произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2016739288 в качестве товарного знака в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1483, 1499 ГК РФ, Правилами N 482, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал верным вывод Роспатента о том, что регистрация на имя общества "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения может вводить российских потребителей указанных в заявке товаров в заблуждение путем возникновения у них ассоциации с деятельностью сборной России по хоккею.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений, установленных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, а также сведений из средств массовой информации, признал обоснованным вывод Роспатента о том, что у российского потребителя имеется стойкая ассоциативная связь между обозначением "Красная машина" и национальной сборной России по хоккею.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приведены обоснованные мотивы, подтверждающие факт наличия ассоциации между заявленным обозначением и сборной России по хоккею с шайбой, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обозначение "Красная машина" использовалось как неофициальное наименование сборной СССР по хоккею с шайбой с 1956 года, в связи с многократными победами на спортивных турнирах (чемпионатах мира, чемпионатах Европы, зимних Олимпийских играх), известно большому количеству людей именно в этом качестве.

В дальнейшем названное обозначение использовалось для аналогичных целей в отношении российской национальной сборной, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе на официальном сайте Федерации хоккея России, а также в многочисленных средствах массовой информации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявки на территории Российской Федерации обозначение "Красная машина" использовалось Федерацией хоккея России в составе неофициального наименования сборной России по хоккею и ее официального слогана "Красная машина. Новая сборка" ("Red machine. Reloaded"), а также в составе логотипов этой сборной, размещаемых на ее официальной атрибутике.

Судом установлено, что обозначение "Красная машина" в отношении современной национальной сборной России по хоккею также используется при освещении спортивных событий с участием этой сборной в средствах массовой информации. При этом сборная России по хоккею позиционируется в мировом спорте и воспринимается российскими потребителями (болельщиками) именно как продолжатель традиций ранее существовавшей сборной СССР.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на дату подачи заявки N 2016739288 в сознании российских потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь спорного обозначения со сборной СССР по хоккею с шайбой, а также с ее правопреемником - национальной сборной России по хоккею.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что о преемственности также свидетельствует термин "перезагрузка", или "новая сборка", используемый Федерацией хоккея России совместно с обозначением "Красная машина", поскольку он указывает, с одной стороны, на сам факт активного применения обозначения "Красная машина" ранее, а с другой - на намерение прямо указать на преемственность сборных СССР и России.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому данное обозначение ассоциируется со сборной России по хоккею с шайбой и с Федерацией хоккея России, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий материалам дела и обжалуемому судебному акту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование обществом "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" обозначения, содержащего словесный элемент "Красная машина", может вводить российских потребителей указанных в заявке товаров в заблуждение путем возникновения у них ассоциаций с деятельностью сборной России по хоккею с шайбой и с Федерацией хоккея России.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" в части наличия ассоциативных связей спорного обозначения с деятельностью сборной России по хоккею с шайбой и с Федерацией хоккея России.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельства Российской Федерации на товарные знаки N 599058 и N 652225, согласно которым Федерация хоккея России является правообладателем товарных знаков "КРАСНАЯ МАШИНА/RED MACHINE". При этом, по мнению общества "РУССКОЕ КАЧЕСТВО", судом не был проведен анализ на предмет однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки, товарам, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, что является нарушением положений Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод является несостоятельным, не может являться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров (исполнителя услуг) не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров и услуг, формально не являющихся однородными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную Роспатентом и судом широкую известность спорного обозначения среди российских потребителей, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство может повлечь введение потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-116/2017 и правомерно применен судом первой инстанции в настоящем деле.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-116/2017, приведена не в качестве нормы права, а как пример аналогичного толкования норм права, подлежащих применению.

Тот довод общества "РУССКОЕ КАЧЕСТВО", что на момент подачи им заявки спорное обозначение не использовалось применительно к сборной России по хоккею, опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолго до даты приоритета заявки N 2016739288 Федерация хоккея России представила новый логотип и форму национальной сборной под лозунгом "Перезагрузка "Красной машины", что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте организации http://fhr.ru (30.10.2015) (т. 1, л. д. 78).

Судом первой инстанции установлено, что обозначение "Красная машина" используется Федерацией хоккея России как минимум с 2015 года, в том числе при оформлении коллекций одежды и официальной атрибутики сборной России по хоккею, а кроме того, и при освещении спортивных событий в отношении национальной сборной России по хоккею (т. 1, л. д. 70-77).

Таким образом, материалами дела подтверждена широкая известность обозначения "Красная машина" ввиду длительного и интенсивного использования, которое ассоциируется у потребителей в основном с национальной спортивной сборной по хоккею (СССР, России), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об опасности введения потребителя в заблуждение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеизложенный вывод заявителем опровергнут не был, доказательства иного значения спорного обозначения "Красная машина" не представлены.

Более того, заявителем не приведены обоснованные пояснения возникновения у потребителей иных ассоциаций, не связанных с принадлежностью спорного обозначения к национальной спортивной сборной России по хоккею.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание события, произошедшие во время XXIII зимних Олимпийских игр (2018 год), отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В подтверждение наличия у потребителей ассоциативных связей со спорным изображением судом учтены события, произошедшие до названного спортивного мероприятия и входящие в период доказывания, что позволило суду прийти к выводу об известности заявленного обозначения на протяжении длительного периода, вплоть до даты подачи заявки. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о событиях, произошедших во время XXIII зимних Олимпийских игр (2018 год).

Довод заявителя о том, что в нарушение Правил N 482 Роспатентом не дана оценка сходства до степени смешения спорного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 652225, N 599058, а суд первой инстанции данное нарушение не устранил, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку факт сходства до степени смешения спорного обозначения и неофициального наименования сборной России по хоккею Роспатентом установлен, лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривался. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент не ссылается на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 652225, N 599058.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал законным решение Роспатента от 21.05.2018.

В основном доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. Несогласие общества "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда от 25.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по делу N СИП-504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ КАЧЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина