Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. по делу N СИП-17/2019 Суд отказал в иске о признании незаконным отказа Роспатента во внесении изменений в перечень услуг товарного знака, поскольку их внесение не соответствует положениям закона, т.к. не приводит к сокращению данного перечня

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. по делу N СИП-17/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-633/2019 по делу N СИП-17/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315930, выраженный в уведомлении от 24.10.2018 N 2018010322.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315930, выраженный в уведомлении от 24.10.2018 N 2018010322.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью отказа Роспатента во внесении изменений в перечень услуг товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315930. Выводы Роспатента, по мнению предпринимателя, противоречат пункту 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку испрашиваемые изменения не расширяют объём исключительного права на товарный знак.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315930 является 19.12.2001, то есть до принятия 8-й редакции Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные пункте 2 Информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", предприниматель указывает, что до принятия 8-й редакции МКТУ услуга, отражающая деятельность торговых предприятий, была отнесена практикой экспертизы с формулировкой "реализация товаров" к 42-у классу МКТУ, который, по общему принципу построения МКТУ включал в это время все услуги, не отнесенные к другим классам.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что действия по отказу во внесение изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315930 были полностью основаны на нормах действующего законодательства.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв, в которых он указывает, что поскольку услуга "реализация товаров" в седьмой редакции МКТУ включалась в 7-й класс МКТУ и не могла быть отнесена к другим классам, то является услугой, которая не может быть отнесена к другим классам, а значит правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315930 распространяется на услугу "реализация товаров".

В представленных пояснениях заявитель указывает, что услуга "реализация товаров" на дату приоритета спорного товарного знака относилась к 42-му классу МКТУ, а изменение перечня услуг с "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" до "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно: реализация товаров, служба ухода за детьми, услуги психологов, ясли детские" является сокращением объема правовой охраны товарного знака, а не его расширением, в связи с чем заявленное изменение услуг не противоречит требованиям статьи 1505 ГК РФ и подпункту 3 пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак по заявке N 2001739028 с приоритетом от 19.12.2001 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 04.04.2003 по свидетельству Российской Федерации N 242194 на имя закрытого акционерного общества "МИФ" в отношении товаров 16, 18, 25, 28-го и услуг 42-го классов МКТУ.

В результате регистрации 31.10.2006 договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 242194 в отношении товаров 28-го и услуг 42-го класса МКТУ за N РД0013783 его правообладателем стало общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" и было выдано свидетельство Российской Федерации N 315930.

В дальнейшем в результате регистрации 12.09.2016 за N РД0206104 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 315930 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, его правообладателем стал предприниматель.

Таким образом, правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 315930 была предоставлена в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам".

В адрес Роспатента 27.03.2018 в соответствии со статьей 1505 ГК РФ поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в Госреестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315930 в части сокращения перечня услуг 42-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуги "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" на "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно: реализация товаров, служба ухода за детьми, услуги психологов, ясли детские".

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в адрес заявителя Роспатентом был направлен запрос документов от 04.06.2018 для внесения изменений в Госреестр, в котором сообщалось о том, что добавление в перечень услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на данный товарный знак, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Роспатент в уведомлении указал, что в соответствии с пунктом 61 Административного регламента необходимо в течение трех месяцев с даты направления запроса документов направить новое заявление с отредактированным перечнем услуг 42-го класса МКТУ.

В адрес Роспатента 04.09.2018 был представлен ответ на указанный запрос документов, в котором предприниматель указал, что формулировка услуги "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" включает все услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, в том числе все виды реализации товаров, осуществляемые напрямую без посредников.

По результатам рассмотрения указанного заявления с учетом пояснений заявителя Роспатент принял решение в форме уведомления об отказе во внесение изменений в перечень услуг товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315930. Уведомление в адрес предпринимателя направлено 24.10.2018.

Предприниматель, полагая, что указанное решение Роспатента, оформленное уведомлением, нарушает его права, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

При проверке оспариваемого решения на его соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Госреестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Госреестр и свидетельство предусматривает, в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в государственные реестры, перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 Административного регламента.

Роспатентом было указано, что изменение услуги "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" на услуги "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно: реализация товаров, служба ухода за детьми, услуги психологов, ясли детские" приведет к расширению перечня услуг 42-го класса МКТУ.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что внесение указанных изменений недопустимо, поскольку это приведет к тому, что правовая охрана товарному знаку будет предоставлена в отношении самостоятельной услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в связи с чем это приведет к расширению перечня услуг 42-го класса МКТУ.

Роспатент правомерно отметил, что согласно подпункту 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего.

В случае, если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315930 (13.12.2001) действовала 7-я редакция МКТУ. При этом из заголовка к 42-му классу следовало, что услуги, которые не могли быть отнесены к другим классам, указываются в 42-м классе МКТУ.

При этом заголовок, приведенный в 42-м классе МКТУ, не является наименованием конкретной услуги, а лишь указывает на возможность отнесения услуг, которые не могут быть отнесены к другим классам МКТУ, к 42-му классу МКТУ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при подаче заявки N 2001739028 не испрашивалась правовая охрана в отношении услуг, связанных с реализацией товаров. При этом термин "реализация товаров" не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину, первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым понятием.

Таким образом, Роспатентом правомерно установлено, что внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку не приводит к сокращению перечня услуг.

Довод заявителя о том, что Роспатент незаконно отказал во внесении изменений, поскольку такая услуга, как "реализация товаров" относилась к 42-му классу МКТУ, в связи с тем, что формулировка "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" содержала указанную услугу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 02.03.1998 N 41 услуги классифицируются в основном в соответствии с направлениями деятельности, перечисленными в названиях классов, и пояснениями к классам, а также в дополнение к этому, по аналогии со сходными услугами из Алфавитного перечня.

Услуги, которые не могут классифицироваться в соответствии с перечисленными выше критериями, классифицируются, в основном, по 42-у классу (например, все виды реализации товаров, осуществляемые напрямую, без посредников).

Вместе с тем, при подаче заявки N 2001739028 не испрашивалась правовая охрана в отношении услуги "реализация товаров", а приведенная предпринимателем формулировка "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" не включает в себя услугу "реализация товаров".

Таким образом, заявитель по заявке N 2001739028 - предыдущий правообладатель товарного знака для целей государственной регистрации заявленного обозначения ограничил перечень услуг, для которых была испрошена правовая охрана товарному знаку, исключительные права на который впоследствии перешли правообладателю.

В связи с этим внесение изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315930 путем изменения формулировки услуги "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам" на "услуги, которые не могут быть отнесены к другим классам, а именно: реализация товаров, служба ухода за детьми, услуги психологов, ясли детские", очевидным образом, приведет к тому, что объем правовой охраны на товарный знак будет расширен: правовая охрана на товарный знак будет действовать в отношении услуг, связанных с реализацией любых товаров, что в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин