Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-236/2019 по делу N А27-14935/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в связи с доказанностью фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-236/2019 по делу N А27-14935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Марины Александровны (Кемеровская область, ОГРНИП 304423004000019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 (судья Засухин О.М.) и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-14935/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, ком. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Вагановой Марине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагановой Марине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 580017, 580183 и 576423.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта совершения предпринимателем правонарушения и "факта нарушенного права истца". Кроме того, ответчик полагает, что судами неправомерно не применены положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 580017, 580183 и 576423.

В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Юрга, пр. Победы, 34, 31.07.2017 реализован товар - наклейки.

На указанном товаре имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком N 505856, "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком N 505857, "Заяц", сходное до степени смешения с товарным знаком N 580017, "Волк", сходное до степени смешения с товарным знаком N 580183, "Медведица", сходное до степени смешения с товарным знаком N 576423.

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 31.07.2017, содержащим сведения о наименовании продавца, ОГРНИП продавца, видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2017 требованием оплатить компенсацию, а также стоимости контрафактного товара, почтовых расходов, стоимости выписки из ЕГРИП.

Полагая, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права общества на товарные знаки, оно обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащих обществу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца доказан. Доказательств наличия у ответчика разрешения на использование товарных знаков истца в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика об обратном, факт совершения ответчиком правонарушения был установлен судами, и доказан, что стало основанием в соответствии с положением абзаца 1 части 3 статьи 1252 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 по делу N А27-14935/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина