Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. N С01-202/2019 по делу N А03-19015/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 г. N С01-202/2019 по делу N А03-19015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.), принятые по делу N А03-19015/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Ивановне (Алтайский край, г. Змеиногорск, ОГРНИП 310225609700057), о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (Московская область, г. Электросталь, ОГРНИП 312505305500019) при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" Скотниковой Н.Ю. по доверенности N 5/12/2018 от 29.12.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042. а также судебных издержек и расходов по приобретению контрафактного товара на общую сумму 2 705 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Русмаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт использования ответчиком данного объекта интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, а на истца возложена обязанность по доказыванию "отрицательного" факта.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Русмаш" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042.

В магазине "Автомир", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Змеиногорск, ул. Пугачева, 11, 18.07.2016 предпринимателем реализован товар - автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473042 (12-го класса МКТУ).

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 18.07.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара. Также в материалы дела представлены вещественные доказательства - автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ.

Общество "Русмаш", полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель указала, что спорный товар изготовлен самим истцом, и соответственно, товарный знак на упаковку товара также нанесен самим истцом, что не свидетельствует о контрафактности спорного товара, представив соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (постановление от 19.06.2006 N 15) исходил из того, что правообладателем не представлено доказательств нарушения его исключительных прав ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на спорный товарный знак, поскольку предприниматель представила доказательства правомерного использования спорного товарного знака на товаре, введенном в гражданский оборот самим истцом.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным, что товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем.

Доказательств того, что представленная в качестве вещественного доказательства упаковка автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" с указанием в качестве изготовителя общества "Русмаш" г. Электросталь не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой обществом "Русмаш", также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение предпринимателем его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, оснований для удовлетворения требования общества "Русмаш" о взыскании компенсации с предпринимателя не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права (статья 1487 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что товар, реализованный ответчиком произведен самим истцом, о чем свидетельствует упаковка, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ", где указано, что товар произведен обществом с ограниченной ответственностью "Русмаш" г. Электросталь. Суды установили, что ответчик, реализуя спорный товар, имела сертификат соответствия на товар. Доказательств того, что представленный в дело образец товара производителем не сертифицировался, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального кодекса в части распределения бремени доказывания отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15, и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Таким образом, истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак или права на его защиту, а также факт использования указанного права ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения. В этой связи указанное разъяснение нельзя толковать как обязывающее истца подтверждать, что товар является контрафактным.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). В свою очередь истец вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Довод общества "Русмаш" о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как несостоятельный, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018 по делу N А03-19015/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов