Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 5-КГ19-30 Дело о взыскании задолженности по договору уступки прав требования передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекратив производство по делу о взыскании задолженности с поручителя, ответственность которого в соответствии с условиями договора является солидарной, лишил истца возможности взыскания долга с указанного им в качестве ответчика солидарного должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 5-КГ19-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Приходько Игорю Владленовичу и акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ПАО "МТС-Банк" Частухина А.П. и Лишака Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Корумы К.В., представляющей интересы Приходько И.В., и Калядиной Л.В., представляющей интересы АО "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири", просивших кассационную жалобу отклонить, установила:

ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в суд к Приходько И.В. и АО "СМК "Сети Сибири" с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору уступки прав требования N 09-09/2016 (далее - договор уступки) в размере 500000000 руб.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 23 сентября 2016 г. между ним и АО "СМК "Сети Сибири" (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цессионарий в срок до 1 сентября 2017 г. обязался выплатить 500000000 руб. в счет оплаты стоимости уступаемых прав. В обеспечение исполнения обязательств АО "СМК "Сети Сибири" по договору уступки 23 сентября 2016 г. заключен договор поручительства N 09-09/2016-П с Приходько И.В. Между тем, обязательства по перечислению указанного платежа ни цессионарием, ни поручителем не исполнены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. производство по делу по иску банка к АО "СМК "Сети Сибири" и Приходько И.В. о взыскании задолженности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. банк (цедент) заключил с АО "СМК "Сети Сибири" (цессионарий) договор уступки, по которому к последнему перешло право требования к АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" по кредитному договору от 26 марта 2014 г. N ...

Согласно пункту 1.6 договора уступки стоимость уступаемых прав требований составляет 1440231006,82 руб.

В соответствии с условиями договора уступки цессионарий в момент подписания договора перечислил 5000000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 3 июля 2017 г. N 1 к договору уступки АО "СМК "Сети Сибири" приняло обязанность перечислить цеденту в срок до 1 сентября 2017 г. сумму в размере 500000000 руб., которую не исполнило.

Исполнение цессионарием обязательств по договору уступки обеспечено поручительством Приходько И.В. на основании договора поручительства от 23 сентября 2016 г. N ...

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о выделении требований к АО "СМК "Сети Сибири" в отдельное производство и приостановлении производства по ним в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с введением в отношении АО "СМК "Сети Сибири" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 г.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка, заявленные к ответчикам солидарно, подлежат рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках дела о банкротстве АО "СМК "Сети Сибири", в связи с чем прекратил производство по делу.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Приходько И.В. и банком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Следовательно, производство по делу в части требований к Приходько И.В. не подлежало прекращению. Прекратив производство по гражданскому делу о взыскании задолженности с поручителя, ответственность которого в соответствии с условиями договора является солидарной, суд лишил истца возможности взыскания долга с указанного им в качестве ответчика солидарного должника.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 19 сентября 2017 г. до даты введения наблюдения в отношении АО "СМК "Сети Сибири".

21 февраля 2018 г. представитель банка заявил ходатайство о выделении требований в отношении АО "СМК "Сети Сибири" в отдельное производство и приостановлении рассмотрения указанных требований до даты признания АО "СМК "Сети Сибири" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Следовательно, производство по делу в части требований к АО "СМК "Сети Сибири" также не подлежало прекращению.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.