Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 5-АД19-21 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за непредоставление либо несвоевременное предоставление редакцией СМИ информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законом

Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 5-АД19-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые времена" - генерального директора Альбац Е.М. на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018, постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25.10.2018, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28.01.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые времена" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018 определение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 26.09.2018, которым было возвращено постановление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28.01.2019, общество с ограниченной ответственностью "Новые времена" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22250000 руб.

Постановление о назначении административного наказания обществом исполнено (л.д. 228-230, 232).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Альбац Е.М. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводит доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из статьи 19.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" следует, что в случае получения редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем денежных средств от иностранного государства, международной организации, иностранной организации, от выполняющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции иностранного агента некоммерческой организации, иностранного гражданина, лица без гражданства, а также от российской организации, участниками и (или) учредителями которой являются указанные лица, редакция средства массовой информации, вещатель или издатель обязаны один раз в квартал (отчетный период) не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить информацию о получении денежных средств от указанных лиц посредством направления соответствующего уведомления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228).

Частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ определено, что не предоставление либо несвоевременное предоставление редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от однократной до двукратной суммы денежных средств, которые получены редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем и информация о получении которых должна предоставляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах обстоятельства о не предоставлении обществом информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Так, во втором, третьем, четвертом кварталах 2017 года и первом квартале 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Новые времена" (издатель журнала The New Times и сетевого издания Newtimes.ru) поступили денежные средства в общей сумме 22250000 руб. (последний платеж перечислен 05.03.2018) от некоммерческой организации "Фонд поддержки свободы прессы", выполняющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции иностранного агента. Соответствующих уведомлений в Роскомнадзор обществом не направлено.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением исполняющего обязанности руководителя МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу о поступлении обществу денежных средств от некоммерческой организации "Фонд поддержки свободы прессы" (л.д. 55, 56); сообщением должностного лица Роскомнадзора о не предоставлении обществом за указанные выше периоды информации о получении денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (л.д. 31, 32); постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы от 25.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-7); копией депутатского запроса, направленного Генеральному прокурору Российской Федерации (л.д. 15, 16); скриншотом с сайта Министерства юстиции Российской Федерации (реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента) (л.д. 18); копией свидетельства о регистрации средства массовой информации (л.д. 33, 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что законному представителю и защитнику общества было известно о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении.

От получения судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.10.2018 защитник общества Прохоров В.Ю. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 134-136). Также мировой судья направлял в адрес законного представителя и защитника общества судебную повестку и телефонограммы (л.д. 141-144).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя и защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе о вынесении постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение понятия "длящееся административное правонарушение" дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ не предоставление либо несвоевременное предоставление редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, приведенной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации, выражающейся в бездействии, либо за сам факт предоставления информации за пределами установленных законодательством сроков, который выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.

Кроме того, рассматриваемая норма не устанавливает административную ответственность за не предоставление информации в предусмотренный законодательством о средствах массовой информации срок либо за нарушение требований названного законодательства, закрепляющих срок их исполнения.

Следовательно, не указание в диспозиции части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ формулировок "нарушение сроков" или "нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения" свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

При этом законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации, к которому имеется отсылка в диспозиции части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, определяет правовую природу информации, подлежащей предоставлению, в частности устанавливает перечень лиц, сведения о получении денежных средств от которых подлежат предоставлению в уполномоченный орган, например: иностранное государство, международная организация и другие лица, перечисленные в статье 19.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации".

Следовательно, часть 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за не предоставление информации в установленный законодательством о средствах массовой информации срок или с нарушением требований такого законодательства, предусматривающего срок их исполнения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и относится к категории длящихся, что полностью согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении общества к административной ответственности требования статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного оснований полагать о наличии нарушений порядка или сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018, отменившего определение мирового судьи от 26.09.2018 о возвращении заместителю Тверского межрайонного прокурора города Москвы постановления о возбуждении данного дела об административном правонарушении и иных материалов в отношении общества, жалоба не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в силу положений части 3 статьи 30.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела и представленных с жалобой документов не следует, что решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018 являлось предметом рассмотрения Московского городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба в части несогласия с указанным судебным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые времена" - генерального директора Альбац Е.М. в части обжалования решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25.10.2018, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28.01.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые времена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые времена" - генерального директора Альбац Е.М. в части обжалования указанных судебных актов - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров