Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 44-КГ19-4 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, усмотрев факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 44-КГ19-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Рыженкова А.М. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рожневой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Рожневой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Шерстобитова Д.Н., представляющего интересы Рожневой В.И. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рожнева В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО "СК "Согласие-Вита") о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 18 августа 2016 г. сторонами заключен договор страхования, по которому истица застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью. К данному договору страхования сторонами 11 августа 2017 г. и 10 февраля 2018 г. заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены существенные условия страхования. 12 февраля 2018 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора страхования на измененных условиях и возврате уплаченной страховой премии в размере 87120 руб. с учетом того обстоятельства, что договор на измененных условиях действовал 3 дня, однако в удовлетворении этого заявления было отказано.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 г. с ООО "СК "Согласие-Вита" в пользу Рожневой В.И. взыскана страховая премия в размере 86964,43 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44982,21 руб. Также с ООО "СК "Согласие-Вита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3108,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 г. изменено в части размера взыскиваемой страховой премии и государственной пошлины, указанные суммы снижены до 77488,49 руб. и 2524,65 руб. соответственно. Это же решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рожневой В.И. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 26 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2016 г. между Рожневой В.И. и ООО "СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком до 18 августа 2019 г., размер страховой суммы составил 105000 руб., размер страховой премии - 16632 руб. Страховая премия была выплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных Рожневой В.И. по договору займа от 18 августа 2016 г.

10 августа 2017 г. между Рожневой В.И. и ООО "МК "Форвард" также был заключен договор потребительского займа на сумму 81122 руб. сроком до 9 августа 2019 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому истец обязалась заключить договор страхования.

11 августа 2017 г. между Рожневой В.И. и ООО "СК "Согласие-Вита" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 18 августа 2016 г., которым изменены срок действия договора страхования (с 19 августа 2016 г. по 10 августа 2019 г.), размер страховой суммы (120000 руб.) и страховой премии (12762 руб.).

В связи с изменением условий договора страхования страховщик перерассчитал размер страховой премии и Рожнева В.И. доплатила недостающий страховой взнос в размере 1122 руб.

9 февраля 2018 г. между Рожневой В.И. и ООО "МК "Форвард" заключен договор потребительского займа на сумму 306016 руб. сроком 9 февраля 2023 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому истец снова обязалась заключить договор страхования.

10 февраля 2018 г. между Рожневой В.И. и ООО "СК "Согласие-Вита" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 18 августа 2016 г., которым повторно изменены срок действия договора страхования (с 19 августа 2016 г. по 9 февраля 2023 г.), размер страховой суммы (330000 руб.) и страховой премии (87120 руб.).

В связи с изменением условий договора страхования страховщик перерассчитал размер страховой премии и Рожнева В.И. доплатила недостающий страховой взнос в размере 77616 руб.

12 февраля 2018 г. Рожнева В.И. направила в адрес ООО "МК "Форвард" и в адрес ООО "СК "Согласие-Вита" заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 87120 руб.

19 февраля 2018 г. ООО "СК "Согласие-Вита" сообщило, что правовые основания для возврата страховщиком страховой премии отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания с ООО "СК "Согласие-Вита" в пользу Рожневой В.И. страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания части страховой премии в размере 86964,43 руб., поскольку заявление об отказе от добровольного страхования на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 10 февраля 2018 г., было подано в так называемый "период охлаждения" и явилось основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходил из того, что указанные требования основаны на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой страховой премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по дополнительному соглашению 10 февраля 2018 г. истцом фактически оплачена страховая премия в размере 77616 руб., в связи с чем пришел к выводу, что за основу расчета следует брать именно эту сумму.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право потребителя на отказ от договора предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и это право истцом было реализовано, договор прекращен, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Рожневой В.И., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Рожнева В.И. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Вопреки приведенным положениям закона и их разъяснениям, суд апелляционной инстанции, усмотрев факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Рыженков А.М.

Марьин А.Н.