Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о возмещении убытков и отказал в удовлетворении требования, поскольку суды не учли, что лицом, в результате действий которого истица понесла издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственницы ее транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карабаевой (Лактионовой) Марины Александровны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Торгушиной Н.В., представляющей интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю и поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Карабаева (Лактионова) М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, сославшись на то, что постановлением N 18810123171020900124 от 20 октября 2017 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по данному делу в отношении Карабаевой (Лактионовой) М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По указанному административному делу истицей понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., которые она считает убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г., исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карабаевой (Лактионовой) М.А. взысканы возмещение убытков в размере 7000 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе третьего лица - представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что истица к административной ответственности привлечена незаконно, и понесенные ею в связи с рассмотрением возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно заявленные Карабаевой (Лактионовой) М.А. расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным указанными правовыми нормами для возмещения вреда.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено, что предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Карабаевой (Лактионовой) М.А., и привлекли истицу к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Карабаева (Лактионова) М.А. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения Карабаевым С.В., которому она передала в пользование транспортное средство по договору аренды. Предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства Карабаеву С.В. и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истицы.

При этом суды не учли, что лицом, в результате действий которого Карабаева (Лактионова) М.А. понесла указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения - Карабаев С.В., управлявший по воле собственника ее транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суды необоснованно удовлетворили иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм права, а потому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карабаевой (Лактионовой) Марины Александровны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.