Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6374 по делу N А32-10539/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожсервис+" (далее - общество "ЮгПожсервис+") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу N А32-10539/2017

по иску общества "ЮгПожсервис+" к акционерному обществу "Электронстандарт-Прибор" (далее - общество "Электронстандарт-Прибор") о взыскании задолженности, пени и процентов,

по встречному иску о взыскании убытков, неустойки и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2018 и суда округа от 06.02.2019, в первоначальном иске отказано; с общества "ЮгПожсервис+" в пользу общества "Электронстандарт-Прибор" взыскано 4 475 419 руб. 27 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "Электронстандарт-Прибор" (генподрядчик) обязательств по договорам субподряда от 09.09.2016 N 09/16 и 10/16 в части оплаты выполненных обществом "ЮгПожсервис+" (субподрядчик) работ.

Встречный иск обоснован некачественным выполнением обществом "ЮгПожсервис+" работ и непредставлением отчетных документов по договору субподряда от 09.09.2016 N 09/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений экспертов, суды установили несоответствие вида и качества выполненных работ требованиям договоров, проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, выполнение работ с отступлениями от рабочей документации и, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 715, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание непригодность результатов работ к использованию и возможность причинения вреда здоровью и жизни людей, суды пришли к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы по договорам субподряда не подлежат оплате, отказав в первоначальном иске.

Учитывая наличие неустранимых недостатков в выполненных субподрядчиком работах по договору N 09/16, не представление доказательств того, что причиной некачественности результата работ, на который установлен гарантийный срок, являются действия, зависящие от генподрядчика и возникшие после передачи ему объекта, руководствуясь статьями 397, 723, 754, 755 ГК РФ, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания убытков.

Ссылки заявителя на допущенные нарушения, связанные с назначением судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, на не проведение экспертизы по договору N 10/16 рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПожсервис+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова