Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 308-ЭС17-6873 по делу N А32-8461/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 308-ЭС17-6873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу N А32-8461/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 по ноябрь 2017 включительно в размере 1 125 000 руб.; обязании ответчика восстановить переданное в аренду имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, производство по делу в части исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 прекращено. Суд обязал общество осуществить следующие восстановительные работы помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14:

- офис N 30: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; восстановить дверной проем путем установки ГКЛ перегородки; очистить помещение офиса от строительного мусора;

- офис N 35: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; очистить помещение офиса от строительного мусора;

- офис N 36: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; восстановить потолок типа "Армстронг";

- помещение склада: осуществить демонтаж ГКЛ перегородок; осуществить демонтаж облицовки стен из ГКЛ; осуществить демонтаж подвесного потолка из ГКЛ; восстановить целостность электропроводки; осуществить демонтаж светильников для люминесцентных ламп; осуществить демонтаж стальных перегородок; осуществить демонтаж каркасов подвесных потолков; осуществить демонтаж двух вытяжных вентиляционных труб из гофры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа взыскания с общества арендной платы за период невозврата арендованного имущества и распределения судебных расходов.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендуемые помещения 01.11.2015 уже освобождены ответчиком. При этом истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых ответчиком нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало ответчику исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения, истец не предпринял меры по приведению их в пригодное для использования состояние, по передаче их в аренду или по поиску новых арендаторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.11.2017.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков