Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 300-ЭС19-6668 по делу N СИП-236/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 300-ЭС19-6668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 по делу N СИП-236/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛIС ЛТД" (далее - фирма) к обществу о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506 в отношении товаров "приправы" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319506 (далее - товарный знак) с датой приоритета от 02.04.2004, которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара 30 класса МКТУ "приправы".

В порядке досудебного урегулирования спора фирма направила в адрес общества предложение о заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак в части интересующих фирму товаров, на которое общество сообщило об использовании товарного знака в отношении соусов.

Ссылаясь на то, что общество не использует товарный знак в отношении товара "приправы", фирма обратилась в суд с иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данного товара 30 класса МКТУ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт заинтересованности фирмы в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ "приправы", исходя из недоказанности использования обществом товарного знака в отношении товара "приправы" в трехлетний период, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив, что представленные обществом доказательства подтверждают факт использования товарного знака в отношении товара "соусы", а не "приправы".

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьего лица исследованы судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова