Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 308-ЭС19-5851 по делу N А63-16342/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 г. N 308-ЭС19-5851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-16342/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Александровича (далее - предприниматель) к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (далее - комитет):

- о взыскании с ответчика 51 814,84 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 и 1 917,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 26.03.2018;

- внести в пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 03.10.2017 N 581-3 изменения, изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору определяется в размере, не превышающем 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка", установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, суд взыскал с муниципального образования в лице комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя 51 814,84 руб. неосновательного обогащения и 1 917,15 руб. процентов. Требование о внесении изменений в договор оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

С принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из земель особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона (30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном до дня его вступления в силу порядке.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, утвержден решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 N 130 (далее - решение N 130) и опубликован в городской общественно-политической газете "Ессентукская панорама" от 29.12.2011 N 51/СВ (1025).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (вступило в силу 12.08.2017) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Кроме того, по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора города Ессентуки от 25.04.2018 N 7-86-2018 решением Думы города курорта Ессентуки Ставропольского края от 26.06.2018 N 55 в решение N 130 внесены изменения, согласно которым Приложение к решению дополнено пунктом 8.1 следующего содержания: "В случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с настоящим Порядком, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, предоставлен предпринимателю в аренду в связи с расположением на нем объекта недвижимости, принадлежащего арендатору на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу, что в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы не должен был превышать размер земельного налога, составляющего 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и, поскольку в этот период предпринимателем внесена арендная плата в размере большем нежели установлено нормативными актами, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова